Встреча

	От	Дмитрий Кропотов
	К	Константин
	Дата	31.01.2006 14:19:19
	Рубрики	Прочее;

амечания по ходу прочтения

>Социально-экономические системы историчны. Но что заставляет их сменять друг друга? Если нет какого-то общего абсолютного закона, о котором говорят либеральные учителя, значит, ответ нужно искать в самом процессе развития, в том, как эволюционируют и видоизменяются элементы общественного строя.

Странно. Ответ на вопрос, что служит причиной смены социально-экономических систем Маркс никогда не искал в самом процессе развития, тем более в эволюции и видоизменении элементов общественного строя.
Удивительно неуклюжая фраза для марксиста. Марксизм считает движущей силой истории - развитие производительных сил общества, происходящее по своим собственным законам. Все элементы общественного строя приспосабливаются и видоизменяются определенным образом в соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил общества (душевой продуктивностью общественного производства).

Не менее странно и продолжение.
>Именно подобная простая мысль сделала Маркса, с точки зрения идеологов капитализма, самым страшным врагом системы и самым подрывным из всех многочисленных теоретиков последних двух веков.

По моему мнению, ненависть буржуазии вызвала не мысль о том, что капитализм не вечен, а вскрытие Марксом сущности капиталистической эксплуатации.
Именно на опровержение политэкономии капитализма были и до сих пор наравлены усилия всех экономистов буржуазного лагеря.
Ведь примирялся же капитализм с церковным тезисом о невечности мира сего, не объявлял войну церкви!
Т.е. сама по себе концепция историчности, бренности и преходящести всего сущего, в том числе кап.строя не вызывает отторжения у капиталистов.
Более того, именно капитализм создал альтернативные марксизму концепции эволюционного развития - посткапиталистического общества и др.
Так что БК здесь, думаю, неправ.

>Итак, речь идет об экономических отношениях, а не об экономических интересах. Новаторство Маркса именно в этом. Что касается связи между поступками людей и материальными интересами, то ее прекрасно осознавали еще древние греки, не говоря уже о мыслителях итальянского Возрождения. Для английских либеральных мыслителей XVII— XVIII веков борьба экономических интересов есть нечто само собой разумеющееся.
Неверная мысль. Экономические интересы выступили на первый план, как стимулы поведения людей, действительно, только в капиталистическом обществе, а отнюдь не у древних греков.
Суть проблемы в том, что только при капитализме экономические отношения стали напрямую, непосредственно детерминировать поведение людей (да и то достаточно в узкой сфере - экономики), тогда как ранее они делали то же самое посредством иных общественных институтов - религии, обычного права, права и политики.

>Вернемся, однако, к способу производства. О чем идет речь? У нас есть определенные технологии, определенные ресурсы — орудия и средства производства. В зависимости от того, с чем мы имеем дело, разными будут и организация труда, и система управления, и социальная иерархия, которая над всем этим надстраивается.

Здесь БК не указал, что способ производства это отнюдь не орудия труда и средства производства.
Способ производства - это производство, взятое в определенной общественной форме. Способ производства - это общественный тип производства. Основные способы производства являются также и стадиями развития производства.

>Раз экономика неотделима от общества, значит, социальные процессы имеют решающее значение для ее развития
>Общественная система опирается на экономическую, позволяет ее воспроизводить и поддерживать
Полагаю, точка зрения марксизма прямо противоположна. Экономические процессы имеют решающее значение для с
социальных, а не наоборот.

>На протяжении двух столетий аристократия постепенно утрачивала экономическое влияние, а буржуазия приобретала. Монархия пыталась решать проблему за счет продажи титулов, привлечения в ряды дворянства выходцев из рядов буржуа (например, исторический Шарль д'Артаньян, прототип героя Александра Дюма, был выходцем из семьи торговцев, купивших дворянский титул). Но в конечном счете политическая система перестала справляться с накапливаемыми переменами, а буржуазия уже не удовлетворялась подачками со стороны монархии, ей нужно было менять всю систему институтов. Все кончилось революцией.
В реальности, наоборот, именно усиление аристократии, создание и укрепление абсолютистских режимов-монархий в Европе и связанные с этим притеснения нарождающейся буржуазии привели к революции.
По мнению БК, буржуазия устала дожидаться подачек и падения аристократии обычным порядком и решила устроить революцию.

>Причем первоисточником развития, экономического движения в капиталистической системе, по Марксу, является рост производительных сил. Вот здесь Маркс действительно абсолютный новатор, он первым в мировой экономической науке ставит вопрос о развитии и смене технологий. В сущности, XX век со всеми своими теориями технологических революций ничего принципиально нового здесь не добавил. Идеи Маркса лишь пересказывались каждый раз на новый лад с использованием меняющихся терминов. То, что сейчас называют модным словом “технологии”, у Маркса включается в понятие “производительных сил”.
По Марксу, рост производительных сил общества является источником развития не только капиталистического общества, но и прочих обществ. Технологиями вовсе не исчерпывается понятие производительных сил. Уже второй раз БК высказывает мнение, что производительные силы - это орудия производства или технологии, забывая людей.

>И все же есть вторая функция политической системы, которая меньше интересует Маркса: согласование интересов через управление. О ней Маркс пишет, когда речь заходит не о европейском государстве, а о так называемом азиатском способе производства. Согласно Марксу, при азиатском способе производства классов в чистом виде вроде бы нет, но это не значит, будто все равны. Просто социальная организация тождественна политической. Здесь нет необходимости защищать и представлять через государственную машину коллективную волю правящего класса, поскольку государственный аппарат уже и есть организованный господствующий класс. Иерархия власти абсолютно тождественна социальной.
Верная мысль о функциях государства и подход к понятию политаризма - сущности азиатского способа производства. При политаризме тоже есть классы - класс эксплуататоров (чиновники) и класс эксплуатируемых (крестьяне).

В целом по разделу классического марксизма все изложено достаточно внятно, неточностей не так уж и много и они терпимы.