Re: Глобальная “империя”...
>Майкл ХАРДТ: Мир труда - производство с точки зрения трудящихся - принято изучать через призму понятия “рабочий класс”. Сегодня мы можем говорить об очередном кризисе рабочего класса, причем не только теоретическом, интеллектуальном, но и политическом.
Ну, кризис - неизбежное свойство роста, это как раз не проблема. Не очень понятно, что понимается под политическим кризисом рабочего класса.
>В узком смысле под “рабочим классом” подразумевались промышленные рабочие. Естественно, при этом из рассмотрения исключались, например, крестьяне. В более широком смысле под ним подразумевались все наемные работники, то есть те, кто трудится за плату. В этом случае из рассмотрения исключался неоплачиваемый труд, в первую очередь домашний, а также, естественно, безработные.
Безработные - это кто? Кто временно не имеет работы, но ищет ее? Или те, кто принципиально не желают работать, пока есть какое-то пособие? Это совершенно разные социальные группы.
Да и ответ на вопрос, кого все-таки считать рабочим классом, не был дан. А это очень важно.
>Так что о “кризисе рабочего класса” можно было говорить каждый раз, когда происходили изменения в системе производства и при этом те группы, которых понятие “рабочий класс” прежде не учитывало, заявляли о себе как о политическом субъекте.
Кризисы явно не исчерпываются описанной ситуацией.
>- А в чем же специфика сегодняшнего кризиса?
>М.Х.: Сегодня рабочий класс переживает еще более глубокий кризис, так как произошла смена господствующего способа производства.
Очень спорный момент.
Если считать рабочим классом всех, у кого основной доход составляет зарплата - т.е. лиц наемного труда - то непонятно, в чем состоит смена.
Даже если взять только промышленных рабочих, то ситуация здесь весьма противоречивая. Можно найти подтверждение различных тенденций.
>Вообще, всегда сосуществуют разные способы производства, но какой-то один из них оказывается более важным в определенный период.
Это верно, такая модель продуктивна для решения ряда задач.
>Например, последние 150 лет приоритетом обладало именно промышленное производство. Это не означает, что промышленных рабочих было больше, чем, например, тех же крестьян, - могло быть и наоборот.
Нет возражений, естветсвенно.
>Дело скорее в том, что промышленный способ производства влиял на все другие. Мы это наблюдали в некоторой индустриализации сельского хозяйства, добычи угля и т.д.
При чем здесь добыча угля - совершенно непонятно. Добыча угля хоть в сколько-нибудь существенных масштабах всегда была чисто индустриальным производством. "Некоторая индустриализация сельского хозяйства" - очень мягко сказано. А что же тогда "практически полная индустриализация сельского хозяйства"?
>И общество в целом должно было соответствовать характеристикам промышленного труда. Но и здесь мы говорим не об использовании машин, а об определенном способе структурирования времени - рабочего и личного...
Можно и так - структурирование времени подходящих обобщенный, так сказать, "макропоказатель". И что происходит в этом плане?
>- Вы просто описываете схему перехода от индустриальной к постиндустриальной экономике?
>М.Х.: Ну... в общем, да. Сегодня мы видим преобладание другого способа производства, который можно назвать “нематериальным”. Понятно, это не очень хороший термин, ведь труд всегда материален, потому что имеет отношение к нашим телам, к нашим усилиям, к каким-то инструментам. Может, более удачным термином было бы “биополитическое производство”.
Бред, простите, какой-то. Био-производсво - такое же производство, как и все остальные. Не вижу, чем оно принципиально на обсуждаемом уровне отличается, например, от добычи угля.
>“Нематериальность” касается только самих продуктов труда: мы все больше фокусируемся на производстве знания, символической продукции, информации.
Опять-таки бред. Ни знания, ни информация не "производятся" - если говорить о структурировании личного и рабочего времени. Особенно в постановке проблемы, что знания и информация производятся "вместо" чего-то "материального". Я уж не говорю о том, что совершенно непонятно, что такое "знания" и "информация" в данном контексте. "Символическая продукция" - это что такое? И чем она (что бы это ни было) отличается от "информации"? Кино, что ли, имеется в виду?
>На “высшем уровне” это программные продукты, компьютерный софт, научные достижения.
Программные продукты и компьютерный софт, во-первых, одно и то же. Такая неряшливость разговора теоретикам не к лицу. Во-вторых, Программные продукты - это чисто индустриальная продукция, а не "знания", "информация" или "символическая продукция". Программные продукты - не информация, а средство обработки информации. Это совершенно разные вещи. Вот количество и структура обрабатываемой человечеством (или социальной группой) информации - это важнейший интегральный показатель. Вот это можно и нужно обсуждать. Интереснейшая тема.
>Я бы добавил еще и производство аффектов, эмоций.
Что значит - производство эмоций? Это все надо уточнять. Производится, условно говоря, фильм, а не "эмоции". Это чисто индустриальный подход. Поведение "среднего" человека изучается и исполшьзуется так же, как "сопротивление материалов". Почему это называется пост-индустриализмом - совершенно непонятно. Здесь совершенно необходимо договориться о терминах, иначе участники разговора перестают понимать друг друга. Это ничем не лучше "этничности" в изложении демагогов, не будет называть имен.
>На “нижних” уровнях экономики “аффективное производство” - это то, что делают не только люди искусства, но и работники общепита - “фаст-фуда” или работники здравоохранения, выражая заботу, понимание, доброжелательность в отношении своих клиентов или пациентов. Понятно, что, скажем, врачи производят и материальный продукт - например, зашивают раны. Но большая часть того, на что уходят усилия медиков, - это создание некоторого ощущения благополучия, легкости у пациента.
То ли дело до-постиндустриальное производсто - вот тебе, собака, кусок угля и железная кочерга, подавись. :)
>Безусловно, все эти формы производства не новы. Но сегодня они выходят на первый план (не обязательно количеством занятых в них людей) и порой уже оказывают сильное влияние, в том числе - на организацию промышленного производства.
Конвейрное, массовое, сверхунифицированне современное производство - хоть угля, хоть фильмов, хоть медикаментов, хоть программных продуктов - это что ли, результат гуманизации и заботы? Люди, соответствующие этому уровню - полуобразованные, ограниченные, с примитивными и предсказуемыми реакциями и желаниями - этот "социальный продукт" имеется в виду?
>М.Х.: Смена господствующего способа производства вызывает изменения в связанных с ним формах организации жизни. В первую очередь изменяется структура рабочего дня. Ведь основное влияние промышленного производства на повседневную жизнь людей до сих пор заключалось именно в организации их рабочего дня. Сегодня мы наблюдаем разрушение рабочего дня, организованного по четкому графику,
Он на производстве-то был когда-нибудь?
>так что различие между работой и частной жизнью все больше и больше стирается. И этот процесс затрагивает как “привилегированных”, так и самых неквалифицированных работников.
Ну-ну.
>Если говорить о “привилегированных” работниках, для примера можно упомянуть сотрудников корпорации Microsoft. Они живут и трудятся в рабочем городке (похожем на университетский кампус), который компания старается сделать максимально комфортным. Там есть все - тренажерные залы, бассейн, удобные комнаты, то есть компания хочет, чтобы работники оставались там в течение 24 часов в сутки, ей это выгодно.
Ну и что? Это называется увеличение продолжительности рабочего дня - только и всего. Если люди сидят несколько лет в кампусе, то это, простите, трудовая армия и "шарашка", пусть и добровольная. Как наличие или отсутсвие бассейна с тренажером отрицает это?
>Точно такое же разрушение различия между рабочим и нерабочим временем касается и непривилегированных рабочих.
Не понял. Само рассмотрение темы соотношения квалифицированного и неквалифицированного труда - дело очень важное, как и анализ изменений для того же неквалифицированного труда. Я вижу только увеличение его интенсиности, и все. Но я не имею информации об этом, это просто мое впечатление. Интересно было бы обсудить.
>- Для России это, наверное, в первую очередь труд мигрантов в строительной отрасли, если говорить о низкоквалифицированных рабочих. Они живут прямо на стройках, в бытовках, порой им приходится работать по 16 и более часов... Но, наверное, это нетипичный пример для Европы?
Вот-вот. Ну, и что тут нового и пост-индустриального?
>Понятно, что размывание границы между рабочим и нерабочим временем ведет к гораздо более жестким формам эксплуатации. Открытой для эксплуатации оказывается практически вся жизнь человека, уже не только его труд. И это усиление эксплуатации касается в первую очередь “аффективного производства”. Получается, что работник настолько выкладывается, эмоционально “выжимается” в процессе работы, что на проявление человеческих чувств - интереса к другим людям, сочувствия, налаживания дружеских отношений - у него не остается ни сил, ни желания.
Тогда зачем видеть принципиальные изменения в производстве "удобства", "комфорта", "эмоций", "знаний"?
>- То есть речь идет об окончательном и бесповоротном порабощении?
>М.Х.: Ну, не все так мрачно. С этой новой формой производства появляется и новая власть, новое могущество трудящихся. Ведь теперь мы признаем, что именно они, трудящиеся, производят коммуникацию, сотрудничество - производят социальные отношения в целом. Естественно, труд становится более творческой силой, а в руках рабочих сосредоточено гораздо больше власти, нежели раньше.
Это верно. В этом, что ли состоит "интеллектуальный, теоретический и политический кризис"?
Дальше пошла какая-то полная сингулярность. Странное впечатление.
