|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
25.02.2006 19:14:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: Давайте разбираться.
>1. Если Кунаев потворствовал "гниению системы в виде паразитного феодализма", то уже этим заслужил "вышку".
Ну так лично вы также потворствовал гниению системы – вы же при ней жили, а она объективно гнила, вы хоть раз в жизни что-то делали для родственников (потворство Кунаева похоже выражалось именно в том, что он выдвигал «своих») и хоть раз в жизни пользовались блатом (хотя бы когда контрамарку в театр брали) – так что вас тоже расстрелять?
>2. Если бы тот же Назарбаев получал бы помощь от СССР, какую получал Кунаев, то успехи были бы намного больше. Вы не находите? Что не исключает, что Кунаев мог быть "эффективным мэнаджером".
Успехи Казахстана несомненно были бы выше, если бы Казахстан оставался Казахской ССР , а Назарбаев обычным советским номенклатуршком – та система была гораздо эффективней нынешней кстати не позволяла человеку много украсть, даже при большом желании.
>Кстати, связывать Брежнева (и его команду) со Сталиным, столь же неуместно, как называть Буденного монархистом. Буденный ведь служил в царской армии и давал присягу защищать веру, престол, отечество от врагов внешних и внутренних.
А с чего это не уместно – у нас что в 50-е произошла (контр-) революция? Брежнев и его команда выдвинулись еще при Сталине, и если смотреть ретроспективно, т.е. мысленно принимать решения за руководство страны, вооружившись сегодняшними знаниями, то в общем то действия советского руководства да 1987 года (когда объединили наличный и безналичный финансовые контура) выглядят достаточно логичными близкими к оптимальным (хотя можно и улучшить).