|
|
От
|
Кудинoв Игорь
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
13.02.2006 10:21:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
формулировка_однозначна
>>уже потому, что "условие обеспечения безопасности движения" не было выполнено евдокимовским шумахером.
>>Просто удивительно - ясно и доступно написано - "при условии"...
>
> поэтому и возникают разночтения. Как понимать эту фразу?
> Ведь ваше понимание - по результату - дескать, если произошла авария с участием машины со спецсигналами, отступавшей от выполнения разделов 8-18 ПДД - значит, условие обеспечения безопасности не было выполнено.
>
> Но такое понимание не учитывает тот случай, когда авария произошла не по вине машины со спецсигналами, а по вине другой стороны.
> Т.е. членовоз сделал все возможное для обеспечения безопасности движения, но из-за нарушения ПДД другой стороной (или даже не нарушения, а просто по вине другой стороны) произошла авария.
> Вот эту линию и отстаивало нападение. Они вменили в вину другой стороне, что она неправильно оценила дистанцию, не пропустила машину со спецсигналами.
еще раз: при условии. Безопасность должен был
обеспечить. Не обеспечил - не отступай от ПДД. Авария
произошла именно по вине членовоза, поскольку если бы его
водитель 1) выбрал бы скорость с учетом дорожной обстановки
2)обгонял бы поворачивающий налево автомобиль справа, в
соответствии с ПДД, то аварии бы не произошло.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
Щербинский действовал именно так, в абсолютном соответствии
с Правилами. Покойный Иван Зуев - нет.
Какие тут могут неоднозначные толкования, если только перед
вами не стоит задача отмазать барина любой ценой.