От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей
Дата 24.05.2006 12:18:50 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Вот еще нарезка

>Спасибо, я думаю Ацюковский будет близко к таким общим позицим поСеменову говорить.
по теме Цивилизационный подход - из Философии истории

"Многим даже в голову не приходит, что суть «цивилизационпого подхода» состоит в отрицании существования человечества как единого целого, а тем самым и в отрицании мирового исторического процесса.
И парадокс состоит в том, что па Западе «цивилизационный подход» и раньше многими историками отвергался, а к настоящему времени давно уже вышел из моды. Там в почете другие концепции, в верности которым у нас будут клясться через 20 — 30 лет, когда па Западе их давно уже забудут.
"
"
Приверженцы «цивилизационного подхода» обычно никак не определяют ключевое для них понятие цивилизации. Но, если присмотреться к тому, в каком контексте оно ими употребляется, нетрудно заметить, что под цивилизацией понимается либо — что реже — тот или иной социально-исторический организм со всей присущей ему культурой («египетская цивилизация», «китайская цивилизация»), либо — что гораздо чаще — та или иная региональная система социоисторических организмов, обладающая, по мнению людей, ее выделивших, общей культурой («шумерская цивилизация», «эллинская цивилизация», «античная цивилизация», «западная цивилизация» и т.п.). Один из классиков «цивилизационного подхода» — А. Дж. Тойнби в своем основном труде «Постижение истории» (русск. сокращ. перевод: Т. 1 —7. М., 1991; Т. 8 — 10, 12. 2000) прямо ставил знак равенства между понятием цивилизации и понятием общества. В составленном им перечне цивилизаций значатся шумерское, древнекитайское, хеттское, западное и еще семнадцать «обществ»."

"
Начало концепции культурного релятивизма было положено крупным американским этнологом Францем Боасом (1858—1942). Дальнейшее развитие она получила в трудах целого ряда ученых, прежде всего в книге Мелвилла Джина Херскови-ца (1895 —1963) «Культурная антропология» (1948; 1955). Согласно этой концепции все культуры равноценны. Ни одна из них не может рассматриваться по отношению к другим ни как высшая, ни как низшая. С такой точки зрения, английская культура

XX в. ничем не превосходит культуру аборигенов Австралии. Ни одна из них не является ни более развитой, ни менее развитой. Они просто разные.
По существу, та же самая точка давно уже отстаивается сторонниками различных версий «цивилизационного подхода». Как утверждают они, все цивилизации являются эквивалентными, равноценными. Ни одну из них нельзя рассматривать как более высокую, чем какую-либо другую. Западноевропейская цивилизация XX в. нисколько не более прогрессивна, чем, например, шумерская III тыс. до н.э. или древнекитайская.
"
"
А вот образчик компетентности наших приверженцев цивилизационного подхода: «Становление цивилизационных исследований на Западе шло в основном по двум направлениям. Первое связано прямо или косвенно с набором технико-экономических критериев, предложенных еще в конце XIX в. Г. Спенсером и Г. Чайльдом.... Другое направление сформировалось на основе подхода, впервые получившего выражение в работах Н. Данилевского и О. Шпенглера».ш
Под названием «цивилизационных исследование» автор умудрился объединить два принципиально разных понимания истории — унитарно-стадиальное и плюрально-циклическое — только па основе того, что представители и того, и другого используют слово «цивилизация». Он, видимо, даже не подозревает, что слово «цивилизация» начало использоваться сторонниками унитарно-стадиального подхода еще в XVIII в. и что в XIX в. поборниками трехчленного (дикость, варварство, цивилизация) деления всемирной истории не было внесено ничего принципиально нового в понимании цивилизации как стадии развития человеческого общества в целом. В частности Г. Чайльд никак и ничего не мог предложить в конце XIX в. по той простой причине, что он тогда только что родился (1892). Не знает автор и о существовании Ж.А. де Гобино и Г. Рюккерта, стоявших у истоков плюрально-циклического похода к истории.
"

Подробнее нужно целое небольшое эссе написать - за пару часов это нереально, только самая канва - прямо в виде пунктов.

"Желательны кратике соображения по соотношению ,соспоставлению цив. и формац. подхолов . В чем сила, примеры стадий, в чем м.б.ювзаимодействие и т.п."

1.Цивилизационный подход является плюрально-циклической концепцией истории, отрицает наличие прогресса и истории человечества как целого. Подразумевается, что история человечества - это простой набор истории отдельных обществ-цивилизаций, из которых ни одна принципиально не отличается от другой. Цивилизации, разумеется, имеют горизонтальные связи друг с другом, но какого либо поступательного их развития не происходит
Формационный подход, в противовес цивилизационному относится к унитарно-стадиальным концепциям истории, подразумевает прогресс и наличие истории человечества в целом.
2.сильные стороны цивилизационного подхода - таковых нет. Положительное значение связано с тем, что цивилизационщики указали на ряд слабых мест ортодоксальной унитарно-стадиальной формационной концепции, в частности, на отсутствие в ней понятия общества и горизонтальных связей, что привело к появлению глобально-формационного подхода, разработанного Ю.Семеновым
3.Слабые стороны ортодоксального формационного подхода - отсутствие определения общества и неучет горизонтальных связей между обществами, сосредоточение только на вертикальных, диахронных - отсюда упор на требование смены формаций в каждой стране независимо от других стран и независимо от достигнутого на текущий момент всем человечеством

Примеры стадий развития человечества, введенных в разных унитарно-стадиальных подходах
- дикость, варварство, цивилизация
- собирательство, охота, земледелие
и т.д.
Формационный подход, в противовес другим унитарно-стадиальным разновидностям концепций всемирной истории вводит стадии развития общества, совпадающие со стадиями развития общественного производства, т.е. в качестве формаций, получивщих название о.э.ф. вводятся типы обществ по признаку господствующих социально-экономических отношений.
Формационный подход рассматривает эволюцию производства и производственных отношений и вводит закономерные стадии развития общ. производства, одновременно являющиеся стадиями развития общества в целом.