|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
02.03.2006 10:08:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Sctence Wars (1996-2002) в "ВОСТОКе"
http://www.situation.ru/app/j_art_1080.htm
Science Wars. "Война знания с мыслью"
Маяцкий, Копылов
http://www.situation.ru/app/j_art_1081.htm
Идеология и практика леворадикального движения как проекция
постмодернизма
Кнэхт
http://www.situation.ru/app/j_art_1082.htm
Работа над ошибками, или Что вышло из чтения Сокала
ЛОГОС
Review of Intellectual Impostures . Вал Душек
http://www.situation.ru/app/j_art_1083.htm
Буря из научных журналов и с первых полос крупнейших американских газет
перебрасывается через год с небольшим в Европу, когда 2 октября этого
года во французском издательстве "Одиль Жакоб" выходит книга Алена
Сокала (так зовут нашего героя) и его бельгийского коллеги Жана Брикмона
"Интеллектуальное самозванство".
Авторы поставили задачу разобрать постмодерн со стороны, мало известной
публике. Не все знают, что постмодернисты любят блеснуть упоминанием
научной теории, имея о ней самое смутное представление; что они
систематически злоупотребляют понятиями физико-математических наук (так,
Кристева может заявить, что поэтическая логика связана с мощностью
континуума, а Бодрийяр - что современные войны происходят в неэвклидовом
пространстве); что они обрушивают на головы читателей поверхностную
эрудицию, которая есть не что иное, как нагромождение ученых слов в
неподходящем контексте; что они манипулируют бессмысленными фразами и
беззастенчиво играют словами, нисколько не заботясь об их значении.
Авторы решили показать, что король голый и что тезис "трудный, потому
что глубокий" применим далеко не к каждому постмодернистскому тексту.
кривоватый перевод. Отлуп Сокалу из МетаСайенс по Бергсону и Делезу
http://www.situation.ru/app/j_art_1083.htm
Выпуск: N 2 (38), март 2006г
Обзор Интеллектуальных Обманов
Вал Дюшэк
Sokal и Брайкмонт держат для насмешки отборные проходы в Различии и
Повторении Делеуз относительно дифференциального исчисления. Они
указывают длинные проходы, сопровождаемые замечанием, что проход
является бессмысленным или ерунда (стр 151-155). Они утверждают, что
проблемы исчисления были решены Cauchy в начале девятнадцатого столетия.
(Они даже утверждают, что проблемы "были решены работой d'Alembert
приблизительно в 1760," (p. 151), хотя d'Alembert не разъяснялся в
терминах неравенств или явно применял понятие предела, которое он
защищает в Энциклопедии.) Они утверждают, что статус infinitesimals в
производной больше не стоит беспокоиться о, поскольку это было заменено
пределом.
комментарии Sokal и Брайкмонта к Делеуз об исчисленит напоминают
комментарии Бертрана Рюсселла к парадоксам Зено движения.
Обзор Интеллектуальных Обманов
Вал Дюзк
[ появилось в Metascience 9.3]
Sokal, Алан, и Джин Брайкмонт.
Интеллектуальные Обманы: Злоупотребление Постсовременных Философов
Наукой.
Лондон: Книги Профиля, 1998.
Sokal и Bricmont в их exposе предположительно бессмысленных утверждений
о науке недавними французскими философами берут ошибки специфических
заявлений философских идей науке как опровержения целой общей
используемой структуры. Они также, кажется, думают, что вынимание
отрывков из контекста достаточно, чтобы выставить "фешенебельную
ерунду." В начале двадцатого столетия, британские аналитические
философы, типа Бертрана Расселла и A. N. Уайтхеда сделали то же самое с
Hegel на математике. После решения не потрудиться прочитать Hegel из-за
отвращения для того, что он написал о математике, Уайтхед был позже
удивлен узнать, что его собственная относительная философия процесса
напоминал философию Hegel в различных отношениях.
Sokal и Bricmont, как множество других воинов науки физики и математики,
стремятся поддержать представление науки, которая сохраняет отношения
прошлого столетия, давая иное толкование очевидно тревожным событиям
науки двадцатого столетия. Они желают заверить неученых, что теория
хаоса и квантовая механика радикально не изменили взгляд природу
вселенной, представленной наукой. Они разоблачают требования, что наука
двадцатого столетия подорвала детерминизм или независимость наблюдателя
от наблюдаемого.
В течение первой половины двадцатого столетия, много ведущих теоретиков
современной физики были также философами и гуманистическими учеными.
Werner Heisenberg сначала изученный атомов, не в тексте физики, а от
чтения Timaeus Платона. Он утверждал, что позже чтение той же самой
работы (на греческом языке) для расслабления в течение перерыва завтрака
имело некоторое влияние на его концепцию неопределенности в физической
действительности. Schrцdinger сделал его заметки лаборатории на
классическом греческом языке и написал также, как и Heisenberg о
Предсократових философах в его поиске способа понять податомную
действительность.
После W.W.II, с затвердением официальной интерпретации квантовой теории,
и повышения большой науки, вступало во владение мещанство. Feynman,
ведущий гений периода, презирал философию, хотя он часто искажал
положения философов, которых высмеял. Его гордо освобождающее отношение
к философам было связано с не сознающими персонификациями Природы и
неявной философии множества причин в механике, напоминающей (он будет
испуган, чтобы услышать) Аристотеля. Один проницательный рецензент
анекдотов Феинмана говорит, что кто - то знакомый только с красотой
работ в физики Феинмана, на чтение его книг юмористических анекдотов
реагировал бы как Антонайо Салири на его первом столкновении с Моцартом.
Физик и эссеист науки Джереми Бернстеин, в реакции на упоминание о
влиянии индутзма думал над Schrцdinger's более поздние письма, ответил
просто "Относящийся к йоге, Schmogic," и утверждал недавно, что только
историк физики будет иметь любой интерес в читающем Нилс Бора, создателя
стандарта, "Копенгагенская интерпретация" квантовой механики. Einstein и
Хеизенберг читают философа Канта как подростки, и кантианское напряжение
в Боровском и Хеизенберговом изложениях - иностранное царство для
физиков конца англо-американца двадцатого столетия.
Измененная ситуация в философии двадцатого столетия подобна. В 1920-ых,
не только Энри Бергсон, но также и Уайтхед, и Мед Джордж Герберт с их
"объективным релятивизмом," стремился сильно сцепиться с общими
философскими последствиями теории относительности Эинстеина (независимо
от того, что можно думать об их специфических заключениях). Сегодня в
англо-американской философии философы науки обсуждают такие проблемы, но
обычно, не пытаясь никогда не обсудить их значения для культуры или для
образцов мысли вообще, говоря, с W. V. O. Quine, та "Философия науки -
философия достаточно." С другой стороны, самые общие аналитические
социальные философы даже не пробуют сцепиться с последствиями
современной науки и математики для нашего мировоззрения, и часто
некритически и молчаливо предположить старшие, некорректные
интерпретации. (Один источник "сверхрешительной" поддержки Sokal и
положению Брайкмонта, помимо неоконсерваторов, осуждая "политическую
правильность" и традиционных литературных критиков, сердитых на
французские теории, является сообществом аналитических философов,
которые отклоняют континентальную философию.) Sokal и Брайкмонт были бы
более счастливыми, если общие философы должны были игнорировать науку
полностью? Они восхитились бы Оксфордскими обычными языковыми философами
1950-ых, которые sneeringly игнорировали и науку и политику как
несоответствующую "обычному языку" (воображаемый шрифт всей мудрости)?
Они согласились бы с неоконсервативным Строссианством Алана, что наука
не имеет никакой уместности к человеческой жизни? Они должны
приветствовать иногда возящиеся попытки недавних философов иметь смысл
из науки как культурное явление и размышлять о космологической
метафизике, что наука показывает.
Алан Сокал называет основателей квантовой механики Боровской и
Heisenberg, "vulgarizers (в обоих чувствах)." (p. 255 fn 14) Несчастные,
они должны были изобрести вещи, из которых они являются простым
vulgarizers. Точно так же Sokal и Брайкмонт резко отличают "педагогику"
Эинстеина (обсужденную Latour, и явно названную педагогикой ими,
мятежниками Сокалом и Брайкмонтом) и реальную теорию Эинстеина (p. 116).
То, что они игнорируют, - то, что ранний Эинстеин (то, кто брад
вдохновение у Hume и Маха , а МАх в свою очередь, вдохновлялся Беркли)
действительно приближался к относительности в терминах экспериментов
мысли относительно возможных размеров сознательными наблюдателями,
которых он описывает в его популярной книге. Логический позитивизм и
operationalism Перси Брайдгмана были вдохновлены точно этим подходом
Эинстеина.
Sokal и Bricmont аналогично подозрительны к философским требованиям
относительно значений теории хаоса (Ch. 7, стр 125-136). Sokal
высмеивает, и с Bricmont конечно показывает и выставляет некоторые
смущенные и вводящие в заблуждение утверждения о нелинейности и хаосе.
Все же не все такие экстраполяции из теории хаоса - исключительно
продукт математического невежества. Каждый задается вопросом, что они
думают о Андре Лишнеровиче, один из больших математиков наше время,
предоставляя его название и власть к совместной работе, что, хотя это не
делает, как Prigogine или Bohm, использует постмодернизм слова,
диапазоны далеко от дома в спекулятивных заявленияж о теории хаоса к
биологии, экономике и философии, упоминая подозреваемого, возможно
антинаучные фигуры, типа Bergson, Tielhard d' Chardin, Freud, и
Foucault.
В оригинальной французской версии их книги, Sokal и Брайкмонт обсуждают
недоразумения Бергсона Einstein и затем прослеживают то, что они
рассматривают грустной историей французских философов, хвалящих
Бергсона. Бергсон вероятно пострадал от письма слишком хорошо и
обманчиво просто. Это сделало его необычно популярным, что приводило к
тому, что он скоро стал отклоненным "серьезными философами." Часть
потери уважения к Бергсону в английском письменном мире происходит
из-за Истории Бертрана Рюсселла Западной Философии (с цитатой, с которой
Sokal и глава Брайкмонта по Бергсону начинаются), который изображает
интуитивизм Бергсона как Прото-нацизм, когда фактически Бергсон умер от
болезни, полученной при ожидании выдачи хлеба в занятой Франции после
того, как он отказался от предложения Нацистов дать ему специальную
обработку как "почетному арийцу."
Перед увольнением Бергсона как дурака, и его философия интуиции времени
и фундаментальной действительности процесса как ерунды, каждый должен
разделить несколько проблем. Бергсон действительно сделал ошибки
(указанными Einstein непосредственно) в утверждении о специальной теории
относительности. Сам Бергсон признал его нехватку экспертизы в физике, и
отказался позволить дальнейшим выпускам его работы появляться в течение
тридцатых. Эти ошибки означают, что взгляды Бергсона вовремя должны быть
отклонены, или что его философские требования о времени не имеют никакой
ценности? Бергсон не был, вопреки мнению Брайкмонта, тем кто пытался
"опровергнуть" Einstein. Бергсон отклонил ньютоново абсолютное
простарнство, и он принял упадок классической теории эфира, в отличие от
множества реакционных философских затяжек против теории относительности.
Несколько физиков, типа de Broglie, Watanabe и Коста de Beauregard
видели ценность в идеях Бергсона относительно механики волны и
термодинамики, несмотря на его специфические ошибки в теории
относительности. Два главных математика, которых Sokal и Брайкмонт не
могут обвинить в невежестве математики, сделали сочувствующее
использование Бергсона. Norbert Wiener, в его Кибернетике, открытой с
обсуждением "ньютон против Время Bergsonian," и A. N. Увйтхед включили
части философии Бергсона процесса в свою собственную интерпретацию
теории относительности.
Дух более ранних писем Бергсона противоречит письму от его неудачной
вылазки в теорию относительности. Собственно Бергсон, ранее Значение и
Память, противоречил более позднему опровержению многократных временных
ритмов в его обсуждении теории относительности. Milic Capek указывает в
акценте Бергсона на различии между временем и пространством, и его
опровержение абсолютно отдельных материальных частиц соответствует
хорошо большей части теории относительности и квантовой механики, но
что собственная обработка Бергсона времени в реакции на Einstein по
ошибке рассматривала диаграмму Минковского как жуткую "spatialization
времени" подобно той из классических обработок времени как четвертое
измерение в d'Alembert и других (ощибка, разделенная между прочим,
некоторыми из защитников физической теории Эинстеина как описание
"вселенной блока" без подлинного изменения).
В центре дебатов между Бергсоном и Эинстеином был "парадокс близнецов."
Если быстрое путешествие показывает вниз время, то близнец, посланный в
космос в высокой скорости возвратился бы моложе чем близнец, который
оставался на земле. Все же, если скорость относительна, не должен
близнец на земле быть моложе чем космический путешественник, с тех пор,
относительно космического путешественника, близнец на земле отступал и
затем приблизился в высокой скорости? Даже если требования Бергсона о
парадоксе близнеца перепутаны, это не должно сказать, что парадокс
близнеца полностью убран. Когда физик Герберт Дингл спорил в Природе для
подлинного paradoxicality парадокса близнеца, множество физиков с
негодованием утверждало, что решение было ясно и просто, но дало
"очевидные решения" непоследовательный друг с другом. Мардер
редактировал целую книгу таких "очевидных решений" к парадоксу близнеца,
некоторые из которых взаимно несовместимы.
Один пункт, что Sokal и Bricmont избегают делать из-за их
фрагментированного подхода к из-контекста кавычкам, - подозрительное
подобие "третьего наблюдателя Латоера" в его счете специальной теории
относительности к счету Бергсона (возможно через книгу Делеуз по
Бергсону). Латоер редко дает ссылку на источники его идей, предпочитая,
кажется, создает их из целой ткани. Он утверждает, что в специальной
теории относительности Эинстеина есть третий наблюдатель, который
описывает двух наблюдателей, упомянутых на выставке. Бергсон делает
подобное движение в требовании, что есть унитарное время, включая в
категорию относительные времена этих двух наблюдателей в Эинстеине.
Иногда, как в счете Латоера, это - время третьего наблюдателя,
включающего в категорию другие два. Латоер и его критики, так же как его
защитник физика Дэвид Мермин путают проблему числа физических
"наблюдателей", необходимых в специальной относительности с философским
вопросом того, думаем ли мы в размышлении о некоторой теме также о нас
самих думающих об этом. (Эта последняя проблема приводит к старому
парадоксальному требованию, что нельзя вообразить себя мертвым или не
сознающим, потому что каждый воображает себя сознательно воображением
мертвого или не сознающего.) третий наблюдатель не один из наблюдателей
в физической системе, но - этот застенчивый теоретик или читатель,
думающий о других двух физических наблюдателях. И Латоер, Sokal и
Bricmont, и Мермин рассматривают этого необыкновенного сознательного
наблюдателя, как будто это был фактический, физический наблюдатель,
расположенный где-нибудь в физическом описываемом пространстве-времени.
Как ни странно, Дэвид Бом, детерминированной квантовой теорией которого
восхищаются многие из воинов науки физики, размышлял в манерах, странно
подобных Бергсону относительно понятий, что могли бы быть другие способы
думать или сделать модели физических процессов кроме классических. Это
было разработано на Capek, и предложения напоминают во многих отношениях
предложения Бома о попытке новых воображаемых моделей и отклонения
требования Бора и Хеизенберга, что мы пойманы в ловушку концептуально в
классических моделях - что возможно препятствует нам думать
непосредственно о квантовой действительности.
Один философ, который использует идеи Бергсона относительно времени и
процесса, - Жилль Делез. Sokal и Bricmont, кажется, особенно раздражены
в Deleuze, потому что его чрезмерно хвалил Мишэль Фуко. (Deleuze и
Guattari разделили много интересов, типа антипсихиатрии и отклонения
унитарных систем, были и веселы, заинтересованы садомазохизмом, и
очевидно взяли наркотики вместе).. Большая часть злобы в нападении
воинов науки на постмодернистов, кажется, ревность в их незаслуженной
известности. В случае Брайкмонта, возможно незаслуженной Нобелевской
премии и чрезмерной известности популярных писем Ilya Prigogine, такой
же бельгийский физик, который иногда упоминает Бергсона и постмодернизм,
кажется, топят огни его негодования. Sokal и Брайкмонт должны
чувствовать меньше из этого теперь, когда они, через обман Sokal и эту
книгу, непосредственно достигли международной известности.
Sokal и Брайкмонт, как многие из некритических epigones Deleuze,
заинтересованного прежде всего веселым освобождением, движениями
антипсихиатрии, сосредотачиваются на работе Делеуз с психиатром и
политическим активистом Феликсом Гуаттари. Делеуз сотрудничал в его
более поздней жизни в ряде диких и расстегнутых книг с его приятелем.
Sokal и Брайкмонт рассматривают два вместе в их критическом анализе, но
имеют самые резкие слова для характеристики одного Гуаттари , которого
они резюируют как "предел ерунды". Конечно Гуаттари, пожизненный
мятежник (чей рано поддержка алжирской независимости и реформы
авторитарных психиатрических больниц была замечательна) восстал даже
против революционных сект, к которым он присоединился. Его ярость против
комплекса Эдипа, кажется, предает главный собственный. Гуаттари был
намного более диким и более расхлябанным в его письме чем Делеуз, и
последний разрешал себе намного более свободные и свободно-ассоциативные
формулировки в объединенном производстве, написанном с его компаньоном.
Однако, Делеуз также написал приблизительно семь академических книг по
различным философам, типа Leibniz, Spinoza, Kant и Nietzsche, который
Sokal и Брайкмонт не обсуждают. Например, книга Делеуз по Leibniz,
Сгибу, содержит ссылки на топологию (математика непрерывности),
использование которого постмодернистами Сокалом и Брайкмонтом замечает.
Так как Leibniz был изобретателем и исчисления и позиции анализа
(предшественник топологии) и сделал принцип непрерывности центральным к
его философии, такие ссылки были бы не неуместны, когда Сокал и
Брайкмонт обвиняют другие ссылки Делеуз на математику.
Одно требование, что Сокал и Брайкмонт делают всюду по их работе, - то,
что, если авторы они критикуют и выставляют, используют научные
метафоры, чтобы иллюстрировать их философские, психологические или
литературные идеи, они не осветили бы к аудитории, неосведомленной о
науке. Они предлагают, что эти научные или математические примеры просто
добавлены, чтобы произвести на с научной точки зрения неграмотный
literateurs впечатление. Это может иметь место с некоторыми из фраз
Kristeva и Lacan. Однако, другое использование научных и математических
понятий в философии - как модели для метафизического предположения. Так
как большая часть нашего размышления основана на изображениях и
пространственных диаграммах (после Kant, но темпа Hegel, Wittgenstein, и
другие), точные, обработанные структуры математики и физики могут
предложить метафизические модели. Здесь математические модели не
оформление витрины, чтобы произвести на неосведомленное впечатление, но
источники по общему признанию более неопределенных метафизических
экстраполяций. Делеуз, в манере, подобной (хотя нигде так умело
сделанный как) Белые угри, математические структуры не используются как
модели для метафизических идей. Сокал и Брайкмонт полностью не отклоняют
философское размышление или даже метафизика, поскольку они представляют
немного философии науки, чтобы отложить скептицизм и приводить доводы
против релятивизма и subjectivism.
Сокал и Брайкмонт действительно комментируют две из серьезных работ
Делеуз. Брайкмонт также упоминает, в открытом письме относительно
убирания Бергсона из английского выпуска книги, что влияние Бергсона на
Делеуз доказывает его уместность . Очевидно англо-американские
аналитические философы убедили Сокала и Брайкмонта игнорировать Бергсона
в английском выпуске, хотя несколько английских книг по Бергсону недавно
появились. Как ни странно, два из проходов в Делеуз, которого они
высмеивают, утверждают, что теория относительности, измерение в
квантовой теории, и информации в статистической механике не должна
интерпретироваться субъективно. (стр 14-150). Это соглашается с Сокалом
и собственным положением Брайкмонта, но они не отмечают это. Это
испортило бы забаву.
Сокал и Брайкмонт держат для насмешки отборные проходы в Различии и
Повторении Делеуз относительно дифференицального исчисления. Они
указывают длинные проходы, сопровождаемые замечанием, что проход
является бессмысленным или ерундой (стр 151-155). Они утверждают, что
проблемы исчисления были решены Cauchy в начале девятнадцатого столетия.
(Они даже утверждают, что проблемы "были решены работой d'Alembert
приблизительно в 1760," (p. 151), хотя d'Alembert не разъяснялся в
терминах неравенств или явно применял понятие предела, которое он
защищает в Энциклопедии.) Они утверждают, что статус infinitesimals в
производной больше не стоит беспокоиться о, поскольку это было заменено
пределом.
Комментарии Сокола и Брайкмонта к Deleuze об исчислении напоминают
комментарии Бертрана Рюсселла к парадоксам Зенона движения. Расселл
утверждал, что теория девятнадцатого столетия реальных чисел и
"статической теории Веирстрасса переменной" решает парадоксы Зено (и
делает несоответствующим размышления о них философов процесса как
Bergson). Но некоторые более поздние аналитические философы отметили,
что показ, что математика является внутренне последовательной едва,
решает физическую версию парадоксов Зено. Если каждый не желает
говорить, что математическая структура (всех реальных чисел) является
физически существующей, или каждый говорит, что математический
формализм - все, что мы нуждаемся и что вопросы физической
действительности должны быть отклонены (положение, которое научный
реалист должен был бы отклонить), тогда есть все еще физическая проблема
движения и бесконечно малых процессов, и вопроса того, может ли
бесконечное число действий быть выполнено в конечное время. Точно так же
Sokal и Брайкмонт, утверждайте, что вопрос статуса бесконечно малого
устранен понятием предела. Sokal и Брайкмонт утверждают, что Кочай решил
проблемы статуса infinitesimals с понятием предела и критиковать Deleuze
за то, что он ломает голову над статусом дифференциалов. Если бы,
действительно, единственный последовательный способ представлять
производные был, уменьшая их до пределов, то это было бы верным. Таким
образом, если бесконечно малое было уменьшено до бессмысленного
письменного компонента отношения, которое является действительно
пределом, тогда ломающим голову над статусом бесконечно малого в
изоляции сделан устаревшим. Однако нестандартный анализ Абрахама
Робинсона (и менее известный подход теории категории Ловер) показал, как
можно иметь прямой математический смысл бесконечно малых количеств, не
обращаясь к замене их отношений пределами, и устраняя индивидуальные
дифференциалы.
Deleuze, кажется, заимствует часть его обсуждения от Hegel. Подобная
критика тому из Sokal и Bricmont была сделана из Hegel., утверждая, что
формализация Коши понятия предела сделала все такое обсуждение
бесполезным. Однако некоторые начинают вновь исследовать письмо Хегэля
на исчислении с меньшим количеством освобождающих отношений чем имели
Уайтхед и Расселл.
Маркс также написал философские обсуждения исчисления. Эдмунд Вайлсон,
консультировался с математиком, который сказал ему, что комментарии
Маркса к исчислению были ничего не стоящими, и Wilson должным образом
сообщил об этом. Некоторые Марксистские математики, с другой стороны,
защитили ценность замечаний Маркса по исчислению, даже утверждая, что он
достиг результатов, подобных Cauchy. Друг Маркса Фридрих Энгельс
написал намного худший материал относительно элементарных алгебраических
операций и диалектического. Левый Сокал двигался бы от подобного
обсуждения Маркса и Энгельса на математике в дискредитацию пониманий
Маркса о капитализме как Интеллектуальные шаги Обманов от Лакана,
математические ошибки Иригарей или Крайстевы подвергнуть сомнению их
честность?
Sokal и Bricmont пропускают множество связанных проходов в обсуждении
Делеуз, то удовольствие в больших письмах деталей различных математиков
и философов. Они включают в начале фигур девятнадцатого столетия, типа
математика Вронского (математик, с чьей матрицей Wronskian они являются
несомненно знакомыми, но чья мистика вероятно смущает их), и философ
Саломон Мэймон. В одном из проходов, которые они действительно
указывают, они опускают посредством ellipsis ссылку на Мэймона и
философские подходы Вронского к исчислению, которое помогло бы иметь
смысл из части "ерунды" прохода. Делеуз просто не обсуждает начало
дебатов девятнадцатого столетия по "метафизике исчисления," но также и
использует философов двадцатого столетия математики, типа Альберта
Лотмана, который написал в 1930-ых и Жюль Вюймен, современный
аналитический философ. Lautman, чья концепция математических проблем
использования Делеуз, имел корреспонденцию большому логику Жаку Эрбрану
и философу математики Джин Кавэйллес, и похвален в юбилейном объеме
математиком Жаном Диедонне, предлагая, что к его пониманию логики и
математики относились серьезно его пэрами. Несколько французских
философов математики были вдохновлены попытаться основываться на подходе
Лотмана к логике математических проблем и интерпретаций из-за лекций
Делеуз.
Очевидно Deleuze не никакой математический виртуоз, но его обработка
проблем исчисления намного более детальна, информирована и серьезна, чем
Sokal и Bricmont делают вид. Например Sokal и Bricmont отмечают в
сносках, что некоторые из ошибок Делеуз разделены Hegel, типа
датированной обработки функций в терминах ряда Тэйлора, но они забыли
отмечать, что Делеуз непосредственно, в обсуждении Хегэля упоминает, что
он хорошо знает, что подход ряда к исчислению был заменен в современных
авторах.
Согласно стандартному счету обмана Sokal, с научной точки зрения
неграмотные литературные критики и социологи были обмануты в
соответствии с претенциозными требованиями французских постмодернистов
относительно науки. Иронически те те же самые погружённые во мрак
невежества научные неграмотные теперь должны взят на веру слова физиков
Сокала и Bricmont относительно ошибок французских теоретиков. В
некоторых случаях большие немытые массы гуманистов и социологов могут
быть введены в заблуждение снова.
Вал Дюзк
Отдел Философии
Университет Нью-Хэмпшира
Дарем, NH 03824
США
----
- Брр.... - Игорь С. 02.03.2006 21:54:27 (35, 782 b)