От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей Ответить по почте
Дата 29.11.2012 16:31:52 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

"Во что верит ученый?"




>цитаты
>самыми религиозными являются именно физики пусть даже не все, но все же


>Физики могут многое объяснить, но, видимо, что-то происходит с их теориями, и они в определенный момент начинают верить. Мне рассказывали люди из науки, в частности мой родственник - доктор физико-математических наук.
>Не все так просто в этом мире.


>Вот именно, докапываясь до причинно-следственных связей, они сталкиваются с необъяснимым, причем таким, что начинают верить. (не писать же тут про физические теории)
>У нас в универе был философ, который рассказал, как он из атеиста превратился в верующего человека, когда философствовал о том, что первично материя или дух? Он рассуждал о СЛОВЕ - философские вопросы языкознания.
>Это очень интересно.


>конец цитат

>Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.

>Но вот что там с верой. Что значит" веруюший", "верит", в какого бодуна это клеймит только опять же их. С ходу, по Грамши и Порщневу первая вера - вовсе не внебеса и прочих хозяев обдаков или даже пни и гнилушки с тотемами. Первая вера - в свою социальную группу, в МЫ.


>Последний содержательный сборник-обзор современных научников, чем и какими пробемами они дышат

>Называется
>ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
> http://lib.rus.ec/b/333880/read
>Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке



http://rusk.ru/st.php?idar=23785
так называется статья, написанная Кураевым 5 лет назад. Предлагается её разобрать, чтобы попы не лезли в науку через черный ход.

Экстерналистская модель развития науки — мысль дельная, хотя Кураев ошибочно сужает марксизм до экономического детерминизма - дело не только в экономике, а в практике в целом. Анализ тут более тонок — развитие науки отражает развитие практики. Этот важнейший момент отражения Куравев как раз и опустил — его теория не совсем экстернальная, просто он расширяет причины развития до внутрикультурных, а перехода внешнего во внутреннее, т. е. собственно познания не происходит.
Это были общие замечания, теперь конкретно по пунктам. По сути они утверждают объективное (п. 4-5) существование (п.1), его единство (п.7) и принципиальную познаваемость мира (п.8-10). Также мир этический нейтрален (п.2) и демистифицирован (п. 3 и отчасти 5). п. 6 — не верен — объективные законы движения материи вообще говоря историчны даже на уровне физики — в ОТО время может быть не однородно, т. е. энергия не сохраняется ( в сумме то гравитации вещества конечно сохраняется, но по отдельности нет.) Исторические законы тоже можно исследовать, хотя это и сложнее, т. е. гипотеза об однородности времени это необходимый промежуточные этап. Вообще ситуация более тонкая — наука ищет неизменное в изменчивом, единое в разном. Неизменное это наш конструкт, но не произвольный, а отражающий объективную действительность. Материалистическая теория отражения также требует пересмотра последних трех пунктов - математика отражает мир, а не проецируется в него, не природа говорит на языке человека, а человек на языке природы. Здесь проходит демаркационная линия между материализмом и идеализмом - Кураев поступил не слишком искренне, задвинув самый важный философский вопрос — почему мир познаваем - в конец, вынеся на передний план общие места — существование мира. Последовательный идеализм — реальное существование книги природы в самой природе, а не человеческой голове, как раз вело бы к принципиальной непознаваемости мира. Действительно, книга природы написана на одном языке, а человек говорит на другом — перевести с языка на язык не имея общего предметного мира невозможно. Для того чтобы спасти познаваемость мира требовалась бы лишняя сущность — предустановленная гармония, и или Божья Любовь — мол Господь из любви к людям устроил так, что они могут мир познавать. На как только познание становиться чудом, оно само становиться непознаваемым — как либо изменить способ познания мира окажется невозможным. Человек оказывается навеки заперт в рамках своей культуры, а значит и тех социальных институтов, которые эту культуру породили — идеализм в конечном счете реакционен.