|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
08.10.2012 17:20:06
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: В портфель...
>Текст нужный и интересный и ПМСМ перелопачивания тут
>не требуется
Насколько я могу судить, статья принята к публикации. Спасибо.
До конца недели постараюсь внести косметические изменения — добавлю аннотацию, несколько ссылок, в т.ч . на трехтомник Громыко «Введение в методологию», работы по схематизации и т.д. , разъясню два момента насчет теории отражения и материалистического понимания истории - и тогда можно будет выкладывать. За это время может быть Алекс, Монко, Игорь С и Кудинов что-нибудь прокомментируют и тогда мнение всех активных участников будет учтено. Кстати, в каком формате удобнее засылать? Пока я выложил pdf сгеренерированный TeX'ом для удобства формирования библиографии, но чтобы не возиться с конвертацией могу выслать исходник или odt
>Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.
Есть еще одна область, где церковники пытаются занять монопольное положение — нормативно-аксиологическая. На ученых смотрят свысока - мол, изучайте космос и элементарные частицы, гены и эволюцию — но только мы знаем Высший Смысл, для чего всё это. Им вторят позитивисты - наука смыслами не занимается. С одной стороны, это верно — наука отвечает на вопрос не «для чего?», а «как?». С другой стороны, как только вопрос «как?» переноситься с естественно-природных процессов на организацию человеческой деятельности, возникает вопрос и «для чего?».Аксиология оказывается моментом методологии - установив способ существования человека, не трудно зафиксировать антропологическую границу - в изменении способов производства обнаруживается тенденция к возрастанию производящей мощи, которая, превращаясь в нормативное требование из позитивного утверждения, фиксирует антропологическую границу — аксиология становиться не произвольной, а научно обоснованной.
>Называется
>ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
> http://lib.rus.ec/b/333880/read
>Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке
Да, я эту книгу летом брал в отпуск почитать на дорогу. Заметим, кстати «вера» большинства интеллектуалов (часть из них даже специально рефлексирует по этому поводу) это «гипотезы, которые скорее всего верны, но пока не доказаны». Втрое место занимают прогнозы развития науки, а обсуждения неявных онтологических оснований современного знания практически нет совсем. И уж тем более нет (быть может за исключением единичных случаев) «Верую» в церковном смысле.
>Все относящееся к "пням" я записываю не в религию, а в эзотерику, не уточняя тут ПРЫНЦЫПЫАЛЬНОЙ разницы Блаватской с Нью Эйджем от Лескова, Кураева от Глобы , Захарова от Пенроуза, , готов это доказать но это отдельная тема
Там у Вас был интересный запрос про Ефремову — я его обязательно постараюсь прокомментировать — Ефремова , русских космистов и теософов надо отличать друг от друга несмотря на грязные инсинуации всяких там русских удодов.