|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
03.10.2012 16:29:50
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: повторюсь
>я абсолютно не в теме. Кроме свар вокруг проблемы симбиоза "орда-руси", ничего не видел даже.
Кстати
http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=126591
- «Что делать?» с участием Ю.Громыко . По вопросу ученый Гумилев или нет 4 к 1 за Гумилева. Даже Соколовский, котрый был против признал научными работы Л.Н. По истории древних тюрок и его роль как популяризатора, пробуждающего интерес к истории..
>Я не испытываю нужды с историософии или ее изоморфе и мне как делезо-спинозисту пох, "добро"," правильно", "справедливо" ли работают ее моторы и процессы. История ПМСМ процесс а-моральный или им-моральный, вне нее.
Термин историософия я употребил в широком смысле — не только как морализаторство над историей, а как философию истории в смысле Гегеля и Маркса — объяснение движущих сил исторического процесса. У Гегеля правда есть мораль истории, но довольно спцифическая им-моральная:) Работы Нефедова и Коротаева это тоже истороисофия - теоретическая история в узком смысле причем совершенно гомологичная Гумилеву, в том числе и в отношении биологизаторства. Нефедов и Коротаев новых исторических данных не добывают, они формулируют закон динамики и обнаруживают его в наличном историческом процессе. Законы динамики это модели экологии (в девичестве физ.химии) переформулированные в терминах производства и распределения в двухклассовой модели общества. В отличии от Гумилева это кондовый политэк - для чисто социальной динамики подсистемы общества оказываются справедливыми те же автоколебательные закономерности, что и для многих физических и биологических систем (потому как уравнения такие же). Гумилев уравнений не предъявлял (вопрос открытый — приписать уравнению движения маятника в вязкой среде — кривая этногенеза , похоже что ими описывается), но методологически делал то жде самое, только раньше — брал модель динамики (заимствованную из генетики, как он считал) и предавал ей некоторый социально-исторический смысл. В сухом остатке — некоторая дополнительная феноменология, которая из динамики производства или культуры не была видна (быть может она там и содержаться, но это не очевидно). Итого — диалектика категориальной пары этнос-ландшафт ( можно усмотреть в этом рационализацию старинной, о бишь 19 века пары «кровь и почва», но это именно научная рационализция, т. е. всё положительное что можно извлечь из категориальной схемы этих понятий) и феноменология существования этноса, определенного в этом смысле — фазы этногенеза, выделяемые количеством структурных элементов (субэтносов) или числом освоенных ландшафтных зон. Что же до остального...
>Космическая пассионарность(толчки) это ПМСМ псевдо-естественнонаучная чушь (об этом я немного в курсе*), прочего я не трогал и не трогаю.
… то это именно так — невольно задаешься вопросом, не пересекались ли эти трое ленинградцев (Гумилев и Стругацкие):)? О том и шла речь на семинаре, что учение Гумилева содержит по меньшей мере пять слоев разной степени достоверности. Может быть новые этносы действительно выстраиваются в линию, хотя это не принципиально ни для определения этноса ни для феноменологии фаз этногенеза, вот тоько не надо спешить объяснять сие занятное наблюдение в духе научной фантастики. Впрочем, к чести Гумилева все эти рассуждения про космические лучи порождающие пассионарность скорее были поэтическим образом. Конечно рациональное зерно содержится и здесь — можно усмотреть генетическую связь с учением Чижевского (колебания солнечной активности как фактор накопления энергии живого вещества в биосфере), да и фон космического излучения может служить «встроенным генератором случайных чисел» в процессах биологической изменчивости — но напрямую это использовать нельзя — этнос конвертирует накопленную кормящим ландшафтом биохимическую энергию в формы культуры, но сам, кроме как в преобразованном ландшафте энергию (вернее сказать мощность) не накапливает.
Конечно это только гипотезы, хотя и плодотворные, и их можно критиковать исходя из другой методологической позиции, например «Полилогии». Ключевой момент, пожалуй, следующий — Гумилев строил свою теорию на материале средневековых обществ, т. е. Обществах с воспроизводящим типом хозяйства. Расширенно воспроизводящееся на собственной основе хозяйство - капиталистические и социалистические индустриальные общества он принципиально не рассматривал, т. е. феноменология фаз этногенеза к настоящему моменту может утратить свою предсказательную силу. С другой стороны, по Гумилеву мозаичная этносфера должна возникнуть сразу по окончанию антропогенеза - разделившись на этносы, воспроизводимые сигнальной наследственностью, люди перестали делиться на подвиды, оставаясь биологически однородными в пределах незначительного изменения фенотипа (в этом смысле Гумилев антирасист). Она и возникла в виде.. разнообразия языков. Шкала глоттохронологии чем то напоминает инфляцию в космологии - «разбегание» языков сходиться к началу расселения человечества — возникают неожиданные параллели между теорие этногенеза Гумилева и совершенно противоположной теорией его друга Шумовского — способ этносом присвоения ландшафта может быть закодирован в грамматической структуре языка. В этом случае можно будет говорить не оправах народов, а о правах языков - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/19115.htm- грубо но практично. Мозаичность же этносферы, т. е. разделение на «плиты» суперэтносов, окажется феноменом сугубо феодальным — теория этногенеза окажется феноменологией «перемешивающей» два разных типа эндогенной динамики.
Итак, завершая перфразированной цитатой из передачи — учение Гумилева не вызывало бы обсуждения, если бы не содержало в себе элементов истины.