От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Константин Ответить по почте
Дата 25.10.2012 01:45:46 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Письма о богословии и науке.

Диалог в воцерковленным коллегой о кафедре теологии в его alma mater.
Публикуется в сокращении, личные подробности деловая переписка убраны.

Университет, в том числе и физико-технический или инженерно-физический должен давать универсальное образование. Это как нельзя лучше соответствует принципу всестороннего развития. Но как же «овладеть всей суммой знаний», если «материя неисчерпаема»? «Дурную бесконечность» можно оконечить если учесть, что «многие знания следуют из немногих принципов» (наука и занимается поиском таких принципов) — различных типов знаний и техник мышления конечное число. Если оттолкнутся от переслегинской типизации знаний ( http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm ) и признать, что точкой сборки естественнонаучного знания является физика, для общественных наук таковыми должны быть история (а не литература) и социология в средней и высшей школе соответственно. Потому как социально-исторический детерминизм ключ ко всему — к человеку, к культуре и т. д. Социология+ экономика+менеджмент(особенно в контексте управления инновационным проектом)+психология(в педагогическом ключе)+философия — это вполне достойным список курсов для гуманитарного факультета в естественнонаучном университете. Философия, заметим, играет в общественных науках такую же роль как и математика в естественных. Математика и философия это две взаимодополняющих теоретических метанауки — своеобразные универсальные языки науки, а если ним добавить два универсальных праксиса - инженерию и педагогику (трансляция знания) и охватить получившейся конструкцией одну из форм движения материи — физическую биологическую или социальную -получиться схема функционирования соответствующей науки — физики, биологии или социологии. Любая из них описывает мир целиком, но не полностью. Физические законы работают всегда и вежде, но на их основе нельзя объяснить эволюцию -.воспроизводить себя и накапливать информацию могут не всякие физический системы, а особым образом организованные. Точно также мышление, наделенное свободным целеполаганием, не функция физиологии мозга (человек и высшие млекопитающее в этом плане различны лишь количественно) , а социальных отношений (а мозг наш и речевой аппарат именно таков, чтобы мы могли в эти отношения вступать). Богословы могут по отдельности поймать физика или биолога на редукционизме, но если они под руководством философа поймут что редукционизма нет(а есть переход количества в качество) и объединяться с социологом, то богословам придется ретироваться.:) Вся совокупность наук покрывает универсум деятельности целиком , обеспечивая оному необходимые и достаточные основания. Здание науки целостно, если включить в него знание о незнании — философские проблематизации, вплоть до «вечных» кантовских вопросов. Теология это не наука, а отдельное здание:) -наука изучает объективную действительность, а теология трансценденцию. Все науки — естественные и гуманитарные - когда-то жили под крышей одного факультета — философского. В этом смысле даже медицина не совсем наука, а отдельный праксис , хотя и основанный на том же естественнонаучном базисе что и биология — врач не ищет Истину, а лечит пациента, для него главное «не навреди». Юристы, хотя их можно попытаться привязать к гуманитарному знанию, как медиков к естественнонаучному, еще менее ученые чем медики — они изучают не объективные законы, а нормативные установления. Один китайский император очень удивлялся, как это «западные варвары» изучают законы природы, ведь законы это эдикты утвержденные императором — у юристов такой же способ мышления — они указ очередного императора почитают за объективную истину. Теологи в этом ряду последние — у них вообще нет предмета для изучения Теологам нечего делать в университете и научном сообществе со времен «Спора факультетов» Канта (здесь я неявно использовал его аргументы), а нас тянут в средневековье. Патристика и схоластика занимают достойное место в курсе истории философии (преподавать надо, кстати, именно всю философию целиком в её историческом развитии, а не одну из теорий, пусть и последнюю по счету ), но даже в Средние века очень четко понимали различие между схоластической философией и богословием. Богословие это не аналог научного атеизма, который был даже не наукой (у него нет особого предмета исследования), а просто изложением научной картины мира, не требующей присутствия Бога. Если и аналог, то разве что в смысле идеологической кондовости (а она то как раз ничего хорошего не принесла) — этого все и опасаются — превращения ненужного факультатива в общеобязательную проверку на лояльность.