|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
29.09.2012 05:50:26
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: «Все животные...
>>Корпоративная иерархия - это иерархия должностей. Сетевая меритократия - это иерархия (динамическая) людей, личностей, а не их должностей.
>
>Это не опечатка — иерархия именно личностей, то есть провозглашение имманентного неравенства людей?!
А вот это разговор интересный, не то, что бессмысленные визги про свободные выборы в русской среде в условиях господства уголовно-сатрапьей психологии и идущей теплой войны.
Конечно, люди имманентно не равны. Странно, что для тебя это новость. По этому поводу еще Фридрих, русофоб наш любезный, Энгельс изгалялся над Дюрингом, точнее, его двумя мужами.
>Того, с чем левые, демократические силы боролись тысячелетиями?
"Левые" существуют этак дет двести. Демократические силы не насчитывают в своей истории "тысячелетий". Демократичекие силы в США еще меньше ста лет назад считали, что женщины не должны иметь права голоса. А всего 150 лет назад американские демократические силы приторговывали рабами. Об имущественном цензе даже и говорить смешно.
Впрочем, знание этих общеизветсных банальностей не мешает патетически обращаться к "равенству людей" как взглядам "демократическихз сил".
Но это мелочи, пусть их.
>Иерархия должностей хотя бы предполагает формальное равенство - люди сами по себе равны, в том числе и перед законом, неравны только их должностные полномочия.
Иерархия должностей - не основа современного общества. Это основа современного государства как "машины, стоящей вне общества и над обществом".
Основа иерархии современного западного общества - богатство и возможность его наращивания посредством реальных рычагов управления нужными исполнителями. Можно, конечно, назвать это "должностями", но это будет уже демагогия на уровне социальных извращений.
Формальное равенство меня совершенно не интересует в том смысле, что этого крайне мало.
>Может быть альтернативой «должности» является не «личность», а «позиция» или «компетенция».
Проще всего было мне согласиться и сказать - ну да, компетенция, именно это я и имел в виду. Чтобы не углубляться в споры.
Но я не имею в виду компетенцию, я имею в виду именно личность.
Возьмем лва примера - тезнического и политческого проектов. Один возглавлял С.П. Королев, другой - В.И. Ленин. Оба были (и признавались) бесспорными лидерами в своем "проекте". Какие "компетенции" - "абстрагированные от личности" - обеспечили такое положение?
Нет, похоже, компетенции - этого недостаточно, если, конечно, компетенцией не называть все, что угодно.
Другой важный вопрос - а чего ты боишься в смысле признания имманентного неравенства людей и иерерхии личностей (в рамках конкретного проекта только, напомнб еше раз)? Что тут такого страшного и поганого?
Иерархия должностей с липовым формальным "равенством" людей - это то, что описывается фразой "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". Так сказать, должностная меритократия. :)
Но иерархия личностей в рамках конкретной реальной работы... Не вижу совершенно ничего страшного.
>И я бы не сказал что должна существовать иерархия компетенций
Вот и я тоже не сказал бы и не сказал. :)