От Кактус Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 25.09.2012 11:23:38 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Обещанные наброски...

>>Проблема меритократии - необходимость внешнего органа который независимо определяет компетенции.
>Не совсем так. То есмть орган (или органы) нужны. Не понял, почему "внешний", правда. Конкретные алгоритмы и весовые коээфициенты могут иметь форму закона. Законодательная инциатива, обсуждение, проект, принятие. Правда, аостольку вещь техническая, стадия испыьаний.
Переход власти к трудящимся и снос старого государства как аппарата насилия мы не обсуждаем. Собственно только после этого начинается революция - замена одного общественного строя другим. Что строят зависит от конкретных исторических условий. Мы живем в условиях когда в обществе массово представлены два социально-экономических капиталистических уклада: индустриальный промышленный и постиндустриальный финансовый. (Я называю укладом тоже что и Ленин, у Маркса похожая схема формации, у Шушарина - эндогенная социальная форма. Каждый уклад представляет из себя формацию в миниатюре.) Финансовый капитализм относится к присваивающей экономике - он только присваивает то что создано в другом укладе, индустриальном. В этом его сходство с рабовладением. Индустриальный капитализм относится к производящей экономике. Я останавливаюсь на этом различии потому что в ходе первого этапа революции паразитическая присваивающая экономика уничтожается всегда. Финансовый капитализм будет разрушен. Индустриальный сектор станет социалистическим с гос. планом и т.п. атрибутами социализма.

Наша цель - построить общество наиболее соответствующее родовой сущности человека т.е. общество в котором человек будет иметь максимально возможные производящую мощь и социализацию. (Мощность личности определяется социальными связями которые ее образуют. Производящая мощь человека определяется мощью его знаний воплощенных в машине. Естественно этот человек и биологически должен быть совершенным. Если человек - мыслящее чувствующее тело, то в никудышном теле вряд ли хороший дух заведется.) Главным предметом производства в таком обществе должен быть человек, главным производством - демографическое. Индустриальное общество создано для производства предметов потребления. Социализм как высшая форма индустриального общества может переместить человека из царства необходимости в царство свободы только в смысле независимости от природной среды, от угрозы голода, холода и т.п. Производство вещей здесь средство, свобода от хаоса природных явлений - цель. Точно также в нашем идеальном обществе знания - только средство дать человеку полную свободу, уже не от природы, а от общества с его исторически сложившимися перекосами. Единственным полноценным носителем знания является человек. Поэтому производство знаний от производства нового человека отделить невозможно.

Предположим что социализм мы по известным лекалам построили. Дальше нужно строить уклад для производства знаний и человека. Тут мы вторгаемся в область неизвестного. Производство знаний (наука) нам известно в формах когда господствовало либо государство (государственная фундаментальная наука) которое просто выстраивало министерство знаний (академию наук), либо индустриальное производство (ведомственная прикладная наука), либо рынок (корпоративная прикладная наука). В одном случае господствовал принцип "что начальство сказало, то и есть наука", в другом - "то что мы можем производить, наука", в третьем - "то что обыватель хочет купить, наука". Все эти принципы порочны изначально.

Просто сказать что раз мы строим знаниевое общество и поэтому передадим власть ученым, нельзя. Ученые знают как производить знания в обществе которое уже было, а про новое общество не знают ничего. В части своей конкретной науки они доки, а как люди в части политики и общественной жизни в целом - идиоты не хуже трактористов. Любой физик которому дадут власть распределять ресурсы выстроит министерство физики по образцу индустриальной корпорации, назначит себя министром и на этом остановится.

Даже если понятно в принципе чего строить, начнется соревнование проектов и дележка ресурсов. Предположим провели в регионах социальный эксперимент по проверке проектов новых социальных форм, новых производственных отношений и соответственного нового типа производства. Нужно выбрать из нескольких вариантов. Кто будет оценивать? Так как речь идет о производстве знаний, пригласим людей с базовым научным образованием. Но это значит что люди уже включены в существующую систему производства знаний и выберут тот вариант который ей не угрожает. Да и дураков с дипломами хватает. Не годится? Тогда возьмем круг еще уже - людей с опытом создания новых исследовательских групп. Но они работают внутри какой-то научной школы и скорее всего они входят в одну из конкурирующих групп которые представили проекты на конкурс. Объективности от специалистов не дождешься. Придется этот вопрос решать обычным гражданам. На что они будут опираться при оценке новых производственных систем? На практику и здравый смысл. Про здравый смысл как бытовое антинаучное мышление мы наслышаны. А что такое практика? Практика сегодня - это факты, статистика. Как известно "нет факта без теории" т.е. событие не описанное определенной теорией не существует, не наблюдается потому что критерии статистического наблюдения подбирались исходя из теории. Статистика всегда будет подтверждать верность той теории на основании которой она составлена. Граждане тоже не годятся.

Нужно строить новый уклад в котором никто не жил, о котором имеется смутное представление по части как оно устроено и никаких представлений по части как оно работает. Отбор компетентных людей по профессиональному признаку ничего не дает, по социальному - тоже потому что человек индустриального общества не то что не может строить постиндустриальное, он не хочет, ему и здесь хорошо. Единственная возможность что-то начать - отобрать людей которые хотят в новом обществе жить и хотят его строить. Получится партия ленинского типа - строить общество в котором господствующим будет класс производителей знаний (научно-технических работников) собирается компания людей от науки далеких. Эта компания может так же как ленинская партия называлась рабочей, назвать себя научной партией, но как ленинцы действовали от имени пролетариата, так и эти будут действовать от имени восходящего класса к которому пока прилепилось корявое название когнитариат. Пролетариат - не рабочий класс, это деклассированные элементы которые экономически могут быть крестьянами, рабочими, клерками. Социально они - никто потому что в свой родной уклад вписаны плохо. Рабочие они только культурно. Хотят быть рабочими в обществе где господствует рабочий класс. Так же когнитариат не обязательно ученые.

Такая партия может быть внешним органом который и будет определять результаты работы строителей нового общества т.е. определять их компетенции не связанная научными школами или ведомственной принадлежностью. Но как обеспечить ее уход от власти после того как задача будет выполнена и она станет тормозом развития? Общество в котором главным производством становится производство человека действительно прошло круг и вернулось к первобытному принципу верховенства демографического производства на качественно другом уровне. Но это не конец истории. Круг не последний.

>>Ты описал только механизм создания конкретных предприятий. Если говорить об экономике (как она устроена) то наверное это должен быть в первую очередь социалистический индустриальный сектор - гос. корпорации под контролем общественных наблюдательных советов которые обеспечивают базовые потребности общества, стабильность.
>Почему гос. корпорации? Причем применительно к обоим понятиям. Почему "гос" и почему "корпорации"?
В индустриальном укладе высшая форма организации производства - корпорация с древовидной системой управления объединяющая отрасль целиком. При социализме они были еще более эффективны потому что принцип единства управления реализовался снизу до верху через гос. план. Не нравится слово "корпорация" можно назвать отраслевым объединением. Кто будет исполнять полномочия собственника от имени общества неважно, но кто-то должен быть. Пусть не государственный орган, а общественный. Я бы избирал наблюдательные советы вместе с Верховным Советом по формализованной избирательной процедуре и им бы предавал весь контроль.

>>А та часть которую ты описал должна обеспечивать развитие. В случае если допускается частная собственность на средства производства, например в производстве предметов потребления, то должны быть встроенные ограничители не позволяющие частнику стать капиталистом (государственная монополия на торговлю, национализация при выходе за пределы локального рынка). Обязательное требование к экономическим проектам - открытость для общественного контроля.
>Частная - в смысле негосударственная, а не в смысле Маркса - собственность должна не только допускаться, но и доминировать. Да даже и частная в марксовом смысле. Это не коммунистическая программа, пусть будет капиталистом, но под контролем общества (а не государства).
Чтобы не развозить долго про капитал как объективный процесс, скажу короче - вся собственность на средства производства должна быть общественной, но она может быть передана в управление частному лицу. Общественная собственность здесь означает что она используется в интересах общества. Задача частного предприятия - удовлетворять общественные потребности. Как только его задачей становится извлечение прибыли - имущество нужно отнимать и его бывшего хозяина лишать возможности в будущем чем-то управлять.

Когда ты пишешь "общества, но не государства" мне непонятно чем общественные органы отличаются от государственных. Они могут также формироваться на выборах из с виду приличных людей и так же потом превращаются в бюрократические конторы. Если различие в том что государство обладает монополией на насилие, то общественный орган может себе эту монополию присвоить. Мало церковь народу сожгла?

>>Потребительский минимум должен обеспечивать воспроизводство т.е. содержание детей. Базовые жилье, медицина и образование должны быть бесплатными.
>Нет, не надо. Надо сделать из общедоступными, а не бесплатными. Очень важно в условиях рыночного общества - а но у меня рыночное, хоть и специфическое - поддерживать "форму" в виде ответственности за действия. Например, общество предоставляет каждому беспроцентный пожизненный кредит, который можно использщовать только на образрвание/жилье/медицину. Но этот кредит нужно возвращать, если хочешь иметь высокий социальный рейтинг, как одно из необходимых условий продвижения по социальной лестнице. "Плохо обслуживаешь" - не обязательно "уже вернул" (кроме случая проблем со здоровьем) - ну что же, не жалуйся на то, что тебя не приглашают присоединиться к компании Достойных ы смысле пригодности к тому или иному проекту в качестве руководителя (а не ряюового исполнителя).
Алекс, в твоей программе слишком много справедливости. Если люди собрались устанавливать вселенскую справедливость надо или прятаться или взрывчаткой обвязываться - по вкусу. Справедливость и гуманизм несовместимы. Потому что бомж, который подыхает в теплотрассе от паленой водки, сам это заслужил. У него был шанс стать человеком когда родился, а он его не использовал. Его смерть и есть высшее проявление справедливости. Туда ему и дорога. По мне так лучше глупый гуманизм чем рациональная справедливость.

Мы о разном говорим. Я имею в виду полностью бесплатную социалку как помощь общества в критических ситуациях, а ты - о правах обычного человека который ни в какую беду не вляпался. У нас сейчас социально неблагополучных большинство.

Но если мы строим общество в котором главным производством становится производство человека то все затраты этого производства должны покрываться за счет общества. Образование и медицина должны быть бесплатными для рядового гражданина.

Идея социального кредита понятна, но не нравится ее денежное выражение. Может быть этот кредит понимать как презумпцию того что человек социализирован и сначала подходить к нему как к полноправному члену общества. А уже потом оценивать его участие в разных полезных делах и требовать либо устранения его от управления обществом (возврат кредита, аннулирование презумпции), либо каких-то действий подтверждающих его социальность?

>>Я бы массово строил панельные дома,
>Зачем? если у общества есть ресурсы строить для всех, как минимум, более приличные дома, и привлекать самих людей к строительству, и давать кредит на описанных выше условиях (если речь идет о том, что в Штатах называется "primary house"), то почему обязательно заведомо "хуже, чем у людей"? :)
Исхожу из современных реалий. Бесплатное хоть какое жилье для многих сейчас возможность выехать из семейных коммуналок в которые превратились полученные при Советах квартиры.

>>выпускал армейскую полевую форму и армейского же качества продукты питания.
>Опять-таки - посчему именно армейскую? Чтобы сразу было видно, что человек "хуже, чем люди"? Зачем такая "общедоступность", которая внешене подчеркивает определенную неполноценность (кто в мирной жизни ходит в армейской полевой форме)? К тому же армейская полевая форма довольно глупо смотрится на многих гражданскмх людях.
>Сам факт, что тебе, не солдату, дают армейскую полевую форму - это моральный удар т подчеркивание того, что ты получаешь подачку, а то, что заслуживаешь по праву как член общества. Это унижение. В ответ ты получишь озлбленность и наплевательское отношение к обязанностям.
Военная полевая форма самое дешевое и практичное из одежды что мне известно. Отношение к тем кто ее носит как к клейменому меньшинству действительно может возникнуть. Но это уже проблема воспитания людей.

>>Обеспечение обществом потребностей семей с детьми предполагает соответствующее право общества изымать детей из тех семей где продукт демографического производства не соответствует требованиям общества. Если дети - частная собственность родителей, то родители могут отказаться от социальной помощи и растить их как бог на душу положит. Желающих найдется немного.
>Да. Только это не долно быть "социадьной помощью". Помощь в таком смысле - это то, что дают из жалости. Потребности семьи с детьми - это не помощь, а то, что общество обеспечивает, не требуя "благодарности за благодеяние". Но при этом общество налагпет на своих членов обязанности.
>Поэтому не бесплатная помощь, а беспроцентный полноценный кредит, с обязанностями по его обслуживанию, но не в смысле лишения жилья/лбразования, а ограничений при движению по социальной лестнице по причине лености и нежелания отдавать что-то обществу взамен его (общества) безусловных обязательств по отношению к своим гражданам.
Вопрос социального кредита сырой. Надо подумать как это может выглядеть.

Остальное все верно.