От Alex~1 Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 23.09.2012 01:23:59 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Обещанные наброски...

>Проблема меритократии - необходимость внешнего органа который независимо определяет компетенции.

Не совсем так. То есмть орган (или органы) нужны. Не понял, почему "внешний", правда. Конкретные алгоритмы и весовые коээфициенты могут иметь форму закона. Законодательная инциатива, обсуждение, проект, принятие. Правда, аостольку вещь техническая, стадия испыьаний.
Далее - поправки и пр.


>Ты описал только механизм создания конкретных предприятий. Если говорить об экономике (как она устроена) то наверное это должен быть в первую очередь социалистический индустриальный сектор - гос. корпорации под контролем общественных наблюдательных советов которые обеспечивают базовые потребности общества, стабильность.

Почему гос. корпорации? Причем применительно к обоим понятиям. Почему "гос" и почему "корпорации"?

>А та часть которую ты описал должна обеспечивать развитие. В случае если допускается частная собственность на средства производства, например в производстве предметов потребления, то должны быть встроенные ограничители не позволяющие частнику стать капиталистом (государственная монополия на торговлю, национализация при выходе за пределы локального рынка). Обязательное требование к экономическим проектам - открытость для общественного контроля.

Частная - в смысле негосударственная, а не в смысле Маркса - собственность должна не только допускаться, но и доминировать. Да даже и частная в марксовом смысле. Это не коммунистическая программа, пусть будет капиталистом, но под контролем общества (а не государства).


>Не думаю что есть отрасли где должен отсутствовать сектор развития. Рядом с государственной массовой школой вполне может существовать частная с собственной программой и методикой. Если найдется достаточное количество родителей согласных учить там своих детей и эксперты дадут заключение что это безопасно. Частная здесь неудачное слово, скорее это означает не собственность родителей или педагогического коллектива на школу, а отдельность от общего, поле эксперимента. Насчет школы ты дальше сам это пишешь, но это относится и к транспорту и т.д.

Да, согласен, но одна поправка - не должно быть государственных школ, должны быть общественные школы, поддерживаемые обществом (в виде тех или иных рыночных преференций) в рамках высокоприоритетных проектов.

>Потребительский минимум должен обеспечивать воспроизводство т.е. содержание детей. Базовые жилье, медицина и образование должны быть бесплатными.

Нет, не надо. Надо сделать из общедоступными, а не бесплатными. Очень важно в условиях рыночного общества - а но у меня рыночное, хоть и специфическое - поддерживать "форму" в виде ответственности за действия. Например, общество предоставляет каждому беспроцентный пожизненный кредит, который можно использщовать только на образрвание/жилье/медицину. Но этот кредит нужно возвращать, если хочешь иметь высокий социальный рейтинг, как одно из необходимых условий продвижения по социальной лестнице. "Плохо обслуживаешь" - не обязательно "уже вернул" (кроме случая проблем со здоровьем) - ну что же, не жалуйся на то, что тебя не приглашают присоединиться к компании Достойных ы смысле пригодности к тому или
иному проектув качестве руководителя (а не ряюового исполнителя).

>Если человеку дают возможность бесплатно получить скромную квартиру в панельном доме городе и одновременно за деньги построить дом в пригороде он рано или поздно от квартиры откажется.

Конечно. Но лучше не надо ничего бесплатного. Это не коммунизм, повторю еше раз. нынешних людей бесплатное портит, и обнюдь не по причине "порочной природы человека".

>Базовое - не значит "не хуже чем у людей".

Да.

>Я бы массово строил панельные дома,

Зачем? если у общества есть ресурсы строить для всех, как минимум, более приличные дома, и привлекать самих людей к строительству, и давать кредит на описанных выше условиях (если речь идет о том, что в Штатах называется "primary house"), то почему обязательно заведомо "хуже, чем у людей"? :)

>выпускал армейскую полевую форму и армейского же качества продукты питания.

Опять-таки - посчему именно армейскую? Чтобы сразу было видно, что человек "хуже, чем люди"? Зачем такая "общедоступность", которая внешене подчеркивает определенную неполноценность (кто в мирной жизни ходит в армейской полевой форме)? К тому же армейская полевая форма довольно глупо смотрится на многих гражданскмх людях.
Сам факт, что тебе, не солдату, дают армейскую полевую форму - это моральный удар т подчеркивание того, что ты получаешь подачку, а то, что заслуживаешь по праву как член общества. Это унижение. В ответ ты получишь озлбленность и наплевательское отношение к обязанностям.


>Обеспечение обществом потребностей семей с детьми предполагает соответствующее право общества изымать детей из тех семей где продукт демографического производства не соответствует требованиям общества. Если дети - частная собственность родителей, то родители могут отказаться от социальной помощи и растить их как бог на душу положит. Желающих найдется немного.

Да. Только это не долно быть "социадьной помощью". Помощь в таком смысле - это то, что дают из жалости. Потребности семьи с детьми - это не помощь, а то, что общество обеспечивает, не требуя "благодарности за благодеяние". Но при этом общество налагпет на своих членов обязанности.
Поэтому не бесплатная помощь, а беспроцентный полноценный кредит, с обязанностями по его обслуживанию, но не в смысле лишения жилья/лбразования, а ограничений при движению по социальной лестнице по причине лености и нежелания отдавать что-то обществу взамен его (общества) безусловных обязательств по отношению к своим гражданам.

>Политическая система не описана.

Да, не все сразу. :)

>Я думаю что ядром политической системы должна быть партия восходящего класса, коммунистического уклада, которая демократическим путем решает стратегические вопросы. Рядом с ней могут существовать партии подчиненных укладов - индустриального и первобытного, но без права принятия решений (так было в ГДР). Контроль соответствия решений партии потребностям общества и решение текущих вопросов - система Советов снизу доверху. Рейтинг социальной ответственности в смысле допуска к выборам в Советы нужен. А вот для членства в партии будет играть роль мировоззрение. Социально ответственный мелкий буржуа может быть членом какой-нибудь крестьянской партии которая участвует в обсуждении, но ничего не решает.

Насчет любых партий в современном смысле этого слова - у меня очень юольшие сомнения.
Отстранение мелкого буржуа от принятия решений просто потому, что он мелкий буржуа - нет, я против. Отстранять будет рейтинг. :)
Ни преференций, ни дискриминации по социальному признаку быть не должно.

Я не о коммуниме говорю, я говорю о том, что реально есть сейчас. А сейчас нужно не мелкого буржуа отстранять, а совмем другое. :)

>Что касается правительства то я бы его разделил по секторам: силовой блок которому ресурсы выделяются по минимуму, индустриальный блок - производство на базовом уровне, научно-технический блок - развитие без ограничений. Много правительств хороших и разных. Когда они все в куче как-то быстро ресурсы перетекают в области где не реальные дела делаются, а бюджеты осваиваются, типа обороны. Исполнительная власть не должна иметь возможности разговаривать с Советами на равных.

Мне надо подумать.

>В идеологии запреты плохо работают. Скорее нужна сильная просветительская работа. Лишение избирательного права для верующих загонит церковь в подполье откуда ее трудно будет выковыривать. Наверное это применимо к служителям культа. А верующих нужно перевоспитывать.

Я не о том, что верующих совсем лишать прав. :) Я о том, что это должно немного негативно влиять на рейтинг. :)

>В праве эффективно работает только один принцип - неотвратимости наказания.

Да.

>Чтобы избежать при этом создания общества контроля, в котором корпорации знают все, а общество - ничего, нужна максимальная открытость деятельности каждого человека для общественного контроля.

Да.

>Организация науки должна быть сетевой, но должен быть государственный (лучше партийный) орган который эту сеть создает и выделяет ресурсы. Этот орган должен быть независим от ученых, иначе они быстро слепят новое министерство науки, поделят посты и будут пилить бюджеты. Принцип финансирования науки - все что останется от обеспечения базовых потребностей общества. Для прикладной науки нужно соединение с производством: научное учреждение само создает под себя производство какое нужно из тех ресурсов которые ему выделили и само им руководит. Деньги должны двигаться из науки в производство, а не наоборот.

Надо подумать и посоветоваться с научным народом. :)