От Alex~1 Ответить на сообщение
К А. Михайлов Ответить по почте
Дата 23.09.2012 00:16:39 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Обещанные наброски...

>Вы привели в пример кредитный рейтинг. Но этот пример и показывает, что хотя он присваивается уважаемыми конторами, так как рейтинг помогает в бизнесе, им манипулируют, иногда и очень серьезно, так что он оказывается не таким уж и надёжным показателем.

Весьма надежным, в общем и целом, для решения тех задач, для чего он введен.Накладки бывают, но в целом система работает без серьезных нареканий сос торонгы тех, кого она оценивает.

>Если ваша позиция в том, что накопление некоторого действительно богатства может быть обуздано и заковано в институциональные формы, то хотя я и не поверю, что это возможно, но вопрос это поднимает интересный.

Что значит - "обуздано"? Любая система оценки сама по себе ничег не "обуздывает" и не имеет такой задачи.

>Все, что может быть формализовано, конечно, должно быть формализовано, но вот, может быть, то, что вы хотите формализовать формализации не поддаётся?

Наверняка поддается. Поймите, здесь не стаится задача создать объективный ретинг членов общества "вообще". Есть цели, независимые от рейтинга. Рейтинг просто проводит классификацию по степени бОльшей/меньшей пригодности в рамках этих целей.

>Да, если в составе небольшой команды, участвующей в проекте все понимают про всех, кто на что способен и что может, то в обществе целиком это непосредственно невозможно. И хотелось бы, чтобы это было верно и для общества в целом.

Почему невозможно-то? Технически, по религиозным, по моральным соображением? Потому, что это бесполезно? Почему именно?

>Первое, нужно ли отображать компетенции и способности человека в нечто условно одномерное. Если у каждого человека есть история участия его в различных проектах и эта история полна и открыта, есть все рекомендательные письма, все достижения и промахи, социальный и психологические портреты, приводы в милицию и т.д., зачем еще нужна надстройка, которая это все может сильно искажать. На мой взгляд полной открытости информации вполне достаточно.

Нужно иметь возможность провести количественное стравнение. Для этого нужен сравнимый интегральныйц показатель (конечно, не один).


>И второе, наверное, даже важнее первого. Если все работает и проекты выполняются и жить становится лучше и веселее, зачем воспринимать и представлять человека опосредовано, через рейтинг.

Это не коммунистическая программа, а программа рыночного общества с достаточно сильным социальным контролем. Пожтому нужны формальные обоснования для того, чтобы объяснить, почему порноактриса не будет иметь права голоса, если решаются/утверждаются проблемы/решения применительно к распределению ресурсов между педагогикой, энергетикой и сельским хозяйством. :)

>Тот факт, что самолёты не падают и лодки не тонут, да плюс информационная открытость, плюс разного рода ротация, о которой говорит Михайлов А., полностью убедят человека, что все люди на своих местах и без рейтинга.

Нет. Самолеты не могут не падать, лодки не могут не тонуть. Но это не главное. Я не ставлю задачу ставить людей на место по рейтингу. Я пытаюсь решать задачу отсечения тех, кто не тянет, и свофрмировать "компетенткное подиножество", которое в условиях самоуправления само решит, как динамически распределять права и обязанности при решении конкретной задачи.

>Так что в обществе, в котором на бытовом уровне каждым понимается, что почти все имеющиеся возможности для развития используются рейтинги для отбора достойнейших не понадобятся.

Да, конечно. Но я не о таком превосходном, но сейчас реально недостижимом обществе. Я об обществе попроще, поглупее, пожаднее и погрязнее. :)