|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
А. Михайлов
|
|
|
Дата
|
19.09.2012 19:50:42
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Обещанные наброски...
>В пункте 3.Институты задаётся вопрос о том, кто будет присваивать рейтинги.
А кто сейчас присваивает кредитные рейтинги в Штатах? :)
>Уже на втором курсе любого экономического вуза учат, что любая рейтинговая система манипулируема.
При желание практически все "манипулируемо". И уж точно все работоспобсоное. Что желать будем?
>Это, конечно, не показатель истинности утвержения, но по-моему в данном случае экономисты не ошибаются.
Не ошибаются.
>И чем более рейтинговая система формальна, тем больше возможностей для манипуляции.
Не понял. Система долдна быть достаточно проста и прозрачна, чтобы быть понятна любому нрамотному человеку. Кактие проблемы-то?
Что в данном случаепонимается под "манипуляцией"?
Система рейтингов должна способствовать достижению определнных целей, а не быть "вообще".
>Говоря обобщенно, предлагается некоторый механизм функционирования общества. Но никакой механизм не может обеспечить развитие. Для развития не достаточно механистичного функционирования, оно может осуществлятся только в какой-то совсем другой парадигме.
Разумеется, кто с этим спорит?
Но я и не имел в виду разработать автоматическую систему обеспечения развития общества. :) Я говорю о формальной системе отбора "достойнывх" для различных предметных областей, вот и все. Тех, кто получает право значимого голоса для решения конкретных вопросов, причем в "весом". И этот круг не должен быть слишком узким, он строится не ппо принципу распределения "имеющегося" между известным сислом индифидов в той или иной пропорции.
>Да, конечно, любое стабильное общество сваливается в какое-то функционирование, но может это и есть объективная проблема существовавших обществ и усилия создателей программ должны быть направленны на борьбу как раз с этим.
Любая пролитическая программы - это довольно ограничеснный документ. Она не может и не должна давать львеьы на все вопросы.
>Другой связанный с рейтингами вопрос — это выход на арену мирового развития личности, а не общности.
Нет. Личность нельзя противопоставлять обществу. Личность может стать личностью и оставаться ей только как часть общества. Ложное противопоставление.
>Социальность это всего лишь материальные условия для производства личности, которая есть главная ценность.
Нет. Общество не сводится к совокупности личностей.
>Но как можно говорить о личности, если мы зашиваем в наши общественные механизмы внешнюю оценку её деятельности,
Только так и можно говорить о личности. Уьерите эту "внешнюю оценку" - и личность исчезнет. Поскольку она сама по себе не имеет никаких критериев самооценки.
Приведите хотя бы один критерий самооценки личности, не связанный с вопросами взаимодействия с обществом.
>это всё равно, что отделить человека от его совести.
Совесть - эжто не самоойенка личности, это система рефлексии по поводу отношения личности к общесмтву, а отнбдь не к самой себе.
>Нужно стремиться максимально интериоризировать эту оценку, надо наоборот как можно дальше уходить от всяческих рейтингов. Роль институтов здесь скорее одергивать зарвавшихся, а не давать оценки.
Пока есть общество и личности, рейтинги будут. Явные или неявные, форм альные или неформальные. Утопия отказаться от любой оценки степени взаимодействия личности и общества.