От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 19.09.2012 19:29:03 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: О полноте...

> Не буду распыляться на комментарии, сразу перейду к основному возражению критики — сочетание меритократии и социального минимума не исчерпывает всех сущностных черт общества — многое остается за бортом.

Да, конесно.
Но мне важно было с самого начала сделать акцент не на иерархию, а не сетевую динамическую структуру. Которая мождет быть построена только и исключительно на принципах меритократии.


>Двигаясь от абстрактного к конкретному можно расчленять целое на части, но нельзя произвольно отвлекать несколько частей, а про остальное забывать.

Я ничего н ехочу заьывать. Просто у меня нет времени на написание досужих трудов о ста листах, гдк будет упомянуто все, о чем не надо забывать.
Мне в данном случае нужны союзники и критики в смысле развития и уточнения (если есть согласие по основным принципам и идеям). Я сам прекрасно знаю, что р=написал не о всем, о чем хотел и о чем необходимо написать.
Просто если это особо никому не интересно - что время-то терять?

>Социализм это тоже способ производства и для его описания не исчерпывается социальной иерархией и особенностями распределения продукта. Именно поэтому требование меритократии и гарантированного соц.минимума оказывается достаточно слабым.

Блин. Да не могут они ьыть слабыми "именно поэтому". Потому, что "не исчерпываются". У тебя любые принципы соцтальной организации и элементов распределения будут "слабыми" по поределению, при таком подходе. Ио не исчерпываются. Какой смысл говорить об этом?

Еще раз.
Мне важно пртивопоставить и сделать ставку на сетевую динамику личностей, т.е. меритократию, в противовес статической иерархии должностей, т.е. корпоративизм (государтсвенный в том числе).
Мне важно заявить, что базовые необходиму ресурсы должны быть общедоступны и гарантированы, что это не результата сверхусилий и не подачка от общемтва.
Все, больше это ни о чем другом. Я не собираюсь утверждать, что этого достаточно. Или что все долждно сводиться именно к этому.

> Почему меритократия слаба? О меритократии впервые заговорили американские социологи в контексте «революции менеджеров». Можно сказать, что меритократия в том или ином смысле присуща любому развитому индустриальному обществу.

И демократия в том иили ином смысле присуща. И либерализм присущ. И социализм присущ, в том или ином смысле. И порнография присуща. Много чего присуще.
Я же не об этом, господи. Я о том, что является основополагающими принципами, элементами фундамента.
Фундаментом индустриального общества является частная собственность, а не меритократия. В моей, pardon, "программе" частная собственность НЕ является элементом фундамента. Мне не инетресно, что в какой-то сиепени еще чему-то присуще.


>Для того чтобы управлять сложными производственными процессами ответственные должности должны замещать компетентные люди.

Да.

>Архаика кастового общества, наследования или покупки должностей уже не проходит, ибо неэффективна.

Да.

>Вопрос в другом — как будут воспроизводиться необходимые компетенции?

Нет. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что есть программы, которые готовы остановить развитие на стадии, когда современная иерархическая ситсема должностей еще работоспособна.
Вопрос в том, что есть прогроаммы, которые требуют насидьственного закрепления иерархии ждолжностей в рамках корпорации.
И эти программы сейчас доминируют. И дело левых - не полоумных жадных дур - противопоставить жизнеспособную альтернативу. В том числе и в виде программ.

Я вижук единственную альтернативу - динамические социальные сети, которые, в десятый раз повторю = могут быть построенв только по меритократическому принципу.

>В иерархическом, корпоративном обществе приобретение ключевых компетенций будет перенаправлено усложнено - если позиций топ-менеджера предусмотрено одна на миллион, то приобрести соответствующие компетенции индивид сможет только случайно.

Поэтому у меня в "программе" в основу и положено альтернативная социальная организация, в которой индивид имеет возможность приоьретать любые компетенции не случайно. Более того - даже с целенаправленной и сознательной поддержкой общества.

>Конкуренция за компетенции ведет некомпетентности - сама идея принципиально порочна — общество перенастроиться так чтобы минимизировать свою эффективность (своеобразный аналог второго начала термодинамики).

Разумная хижнь не подчиняется второму началу термодинамики. И чем дальше, тем больше. Есть даже теория, что Разум во Вседенной - это то, что компенсирует эффект ВНТ в мертвой материи. :_)


>В коммунистическом обществе наоборот,

Мы пока не о коммунистическом обществе. Моя "программа" - программы не коммунистического общества, об этом говорить слишком рано.


>По сути «социальный рейтинг» это предложение формализовать неформализованную составляющую социального капитала.

Да.

>В малых профессиональных коллективах мы все понимаем кто, в чем и насколько компетентен и кто пользуется большим авторитетом у коллег, но как это оттранслировать на всё общество?

Да.
При этом не надо забывать, я что я имею в вижу не одну иерархию, а множемтво различных иерархий. Так сказать, "предметно-ориентированных". И место одного индивида в разных иерерхиях будет, разумеется, различным.

> Почему гарантированный социальный минимум нарушает условия воспроизводства? Он их не нарушает, но это надо показать. Проблема в том, что в совокупном потреблении домохозяйств необходимое потребление составляет львиную долю — что поделаешь, железный закон заработной платы. Даже в США жилье и медицина могут съест пол-бюджета семьи — собственно кому я это рассказываю? А образование для детей — вторую половину :( Это всё необходимые расходы.

Все сложнее.
Например, для карьеры в рамках нынещних корпоративно-классово-кастовых иерархий - на что ориентированы амбициозныве американцы - нужно очень многое (и в смысле расходов тоже), что ты (и я) не аключили в "необходимые потребности".
Не любое образование, а престижное. Плюс бедыве ровные зубы, модная и дторогая прическа, особый круг знакомых, часы, очки, галстук и ботинки престижных и дорогих марок, а не просто удобные и функциональные. не просто здоровье, а клубные спорт типа гольфа (футюол не приходит, так другой круг общения). Это большая тема.


>Товары второй необходимости составляют довольно скромную доли в стоимостном выражении.

Нет.
Начиная с определнного социального уровня, "товары второй необходимости" (в твоем понимании) начинают доминировать. Те, у кого это не так - кто не может себе этого позволить - не в ходят в американскую элиту.
Созранение такого состояния - суть правых программ.

>В СССР ...

Это другой разговор.

> Таким образом, я свои представления о том, как следовало бы ответить на мои же собственные вопросы, но мне не хотелось бы домысливать за других что они подразумевают под динамическими сетевыми структурами и проектным принципом.

Посему - мои уточнения на твои собственные ответы на твои же вопросы. :)