От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 19.09.2012 05:52:29 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: К критике...

>1. Критерии демаркации. Что в этой программе собственно левого? Под ней охотно подпишутся и крайне правые, при условии, конечно, что расово неполноценные особи будут стерилизованы и получат низший социальные рейтинг. На 15 кв м. жилого помещения с обязательным привлечением к труду в специально отведенных для этого местах, огороженных колючей проволокой, также никто не покушается. С другой стороны, любой истинный ариец сможет завоевать в беспощадной борьбе сколь угодно высокий чин иерархии СС социальный рейтинг, возможно даже наивысший, став фюрером нации.

Несколько странно такое читать. :(

>Проблема в том, что меритократия вообще идея ни левая и не правая, а слишком слабая.

Это еще почему?
Смыслы терминов меняются со временем. То, что 2000 лет назад называлось демократией, не имеет никакого отношения к тому, что под демократией понимается сейчас.
"Меритократия" применительно к динамическим сетевым структурам имеет совершенно новый смысл. Я считаю, что время такой новой меритократии только наступает. Не вижу пока никаких убедительных свидетельств в пользу утверждения о ее "слабости".

>Вполне можно заявить, что связка меритократия+социальный минимум уже давно реализована и в «совке» и «за бугром»

Нет.

>мол, теперь каждый может претендовать на высокое место в корпоративной иерархии пропорционально своим способностям, а не унаследованному капиталу.

Нет. Отбор идет по принципу преданности иерархии, а не по способностям.

>Вот только даже если это и так, господства корпоративного капитала над трудом это ведь не отменяет.

Я считаю, что сетевые дмнамические струкутры = меритократия - единственная альтернатива корпоративизму.

>Упоротый либерал даже может сказать, что «социальный рейтинг» измеряется деньгами, которыми обладает индивид.

Нет. Точнее, я совершенно о другом социальном рейтинге.

>Так что либералы, и даже либерасты вполне могут вписаться. Мол, де они, хипстеры, то есть та самая меритократическая элита, «пчелы», с высоким социальым рейтингом, не то что социально безответственное быдло.

Нет, большинство нынешней "интеллектуальной" "элиты" - интеллектуально и нравственно ущербные холопы. Единственным достоинством которых является часто натренированный язык.

>И отсечением журналистов и писателей от них не избавишься — та же Латынина вытащит из загашника ученую степень, которую она когда-то получила, а Крылов может предъявить два образования.

Меня не интересует ученая степень, полученная хрен знает как и бог знает когда. Любой разговор со специалистом - не говоря уже о требовании создании чего-то вроде модели - покажет, что Лаьынина просто дура набитая. Я читал ее "статьи" - такое может писать только идиот с невероятнвм апломбом.
Мало корочки 1992 г. от "литературного института". :) Для моего социального рейтинга мало. :)

>Вот только это не делает их суждения истинными - в том то и беда, что свой острый ум они поставили на службу лжи.

У кого из них острый ум????? :)

>Наконец, все три политические традиции могут найти аргументы против меритократии. Левые, как было сказано не приемлют элитарности — не иерархия способностей, а освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей — вот левая идея.

Динамическая иерархия способностей, это критично. Причем применительно к проектам, а не "вообще".

>Правым не нравиться динамичность, неустойчивость меритократии — им бы хотелось разделить общество на касты. Либералам предпочли бы отдать власть владельцам финансового капитала, а не социального.

Правые (и нынешние "либералы") в том числе в данном случае мне не интересны.

>2. Условия воспроизводства. Программа не должна быть набором благих пожеланий — необходимо показать, почему общество, основанное на изложенных в программе принципах, способно воспроизводить себя.

Какие сомнения - кроме тех, которые возникают всегда, при любом новом социальном проекте?

>Если каждому положены 15 кв.м жилья, то это значит, что объем жилого фонда конкретно в РФ уж никак не может быть менее 2.25 млрд кв. м В реальности он немногим больше — 3.2 млрд кв.м — как будем перераспределять?

Это детали, определяемые задачами. Задача, заведомо решаемая, не скажу, что элементарно просто.
Я хотел сказать другое. Есть необходимый минимум, обеспечивающий здоровую полноценную жизнь, жто гарантируется каждому. Остальное - труд в условиях конкуренции за эти дополнительные блага.


>Кроме того, амортизация в размере 2% и независимые от неё умеренные требования демографии потребуют ежегодного строительства минимум 90 млн. кв. м жилья только для поддержания минимального уровня обеспечения, а это несколько выше современного объема жилищного строительства и сравнимо с лучшими советскими показателями, т.е. простое выполнение минимальных социальных обязательств потребует полной загрузки мощностей отрасли.

Значит, мощности отрасли нужно увеличить. Кроме того, я не случайно написал, что люди сами долждны участвовать в строительстве жилья для себя.


>вместе со ссылками) отмечу только один момент — саморазвитие требует свободного времени, причем социально обеспеченного.

Да, конечно.

>Ни каких равных возможностей не будет если получение дополнительного образования (для «повышения рейтинга», т. е. для самого человека) будет платным или зависящим от доброй воли работодателя.

В рыночном обшестве все "платное" - важно, в какой форме. Для повышения рейтинга не обязательно именно повышать образование - это только один из множества способов.

>А это означает существенное изменение как системы занятости, так и системы образования. Научиться баланс свободного и необходимого времени в новых условиях еще только предстоит.

Да. Надо пробовать и учиться это делать. Это новое дело, но необходимое. Как всегда, методом проб и ошибок.

>Наконец замыкает триаду наиболее трудоемких общественных благ медицина. Линию демаркации между страховой медициной и государственной надо бы уточнить- например, лечение зубов или, скажем, установка кардиостимулятора должна оплачиваться из страховки, или за счет государства?

Здесь вообще непонимание. Я против "государства" в современном понимании. Государство - т.е. чиновники на долждности, с правами и обязанностями, привязанными не к людям с их компетенциями, а к самой должности - не должно быть рыночным соственником.
Поэтому правильно говорить не о стаховой и государственной медицине (или транспорте, или энергетике) - а о коммерческих (ориентрованных на прибыль) и некоммерческих (ориентрированных на создание и подждержку необходимой для жизни общества инфраструктуры).

>Еще есть капиталоемкие общественные блага — связь (сеть) и транспорт — они тоже, надо полагать бесплатные и государственные.

Что значит - "бесплатные"? Опять - бесплатного ничего не бывает.
Насчет "государственных" - см. выше.

>Итак жилье+образование+медицина +инфраструктура, а также пищевое довольстве и обмундирование — всё казенное.

Точнее, за счет общества в необходимом объеме, даже если это "неприбыльно" в рыночно-коммерческом смысле.

>А разве что еще осталось в потребительской корзине? Да в общем то почти ничего — без всего прочего человек в принципе может и обойтись , так что если какой дефицит оставшихся благ случится, то его вполне можно пережить.

Да нет. Там осталось просто очень много всего. :) Пережить-то можно, только зачем это делать? :)

>Помимо потребительской корзины есть еще корзина инвестиционная, и тут то мы подходим ко второму наиболее интересному вопросу — как управлять народным хозяйством? (кстати, к слову — http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/21037.htm -для затравки) - плавно переходящему в следующий пункт

Конечно, это вопрос. :)
Но я не претендую на написание детальной программы. :)


>3. Институты. «А судьи кто?» Кто будет присваивать социальные рейтинги?

Автоматически. Абсолтно прозрачный набор критериев, коэффициентов и алгоритмов. Да, это грубовато, но вполне работоспособно IMHO.

>Неформально, в малых коллективах мы понимаем кто насколько компетентен, но в большом должна быть какая-то формальная и объективная система.

Да.

>Исчерпывается ли она стандартной табелем образовательных цензов, который не всегда адекватно отражает содержание.

Нет, конечно.

>Далее, как формируются Советы/Комиссии? Конкурс или пороговый уровень компетенции? Если в каком-либо вопросе компетенты всё члены общества, то они все принимают участие в обсуждении, или выбирают, скажем, 12 наиболее компетентных, а остальных за дверь, чтобы не мешали?

Найти конкретное решение можно только в результате практики. Методом проб и ошибок. По другому не получится, и не получалось никогда.

>И напоследок, хотелось бы отметить, что ключевые категории "наброска программы" — проектный подход и сетевая меритократия были названы, но не были развернуты достаточно подробно.

Мне проще объяснить мое понитмание, если будут конкретные вопросы.