От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 18.09.2012 20:32:42 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: К критике наброска программы:-)

Преамбула. К представленному тексту следует относиться именно как к наброску, где многие ключевые теоретические принципы остались за кадром, что сильно затрудняет критику. Тем не мене, попробуем без ёрниченья разобраться по существу. Для этого сгруппируем вопросы по категориям:

1. Критерии демаркации. Что в этой программе собственно левого? Под ней охотно подпишутся и крайне правые, при условии, конечно, что расово неполноценные особи будут стерилизованы и получат низший социальные рейтинг. На 15 кв м. жилого помещения с обязательным привлечением к труду в специально отведенных для этого местах, огороженных колючей проволокой, также никто не покушается. С другой стороны, любой истинный ариец сможет завоевать в беспощадной борьбе сколь угодно высокий чин иерархии СС социальный рейтинг, возможно даже наивысший, став фюрером нации.

Так может быть это правая программа? Вовсе нет — если люди и могут признать какую иерархию, так это иерархию компетенций. Писал об этом несколько раз - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/print/20895.htm http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/17/17915.htm но , тем не менее поясню снова, но примере … научно конференции. Обычно общие принципы понимают все участники, но детально, до тонкостей, в сути своего доклада разбирается только сам докладчик и несколько его коллег. Так вот — общие аксиологические компетенции могут быть доступны всем, а вот каждой конкретной проблемой все одновременно заниматься не будут. Любому нетрудно понять, что рано или поздно наступит такой период когда основой энергетики будут реакторы не быстрых нейтронах, но это не значит что каждый член общества будет обязан разбираться в возникновении дефектов в конструкционных материалах реактора под действием потока нейтронов. Признать то, что кто-то другой лучше разбирается в том или ином вопросе вовсе не сложно. Проблема возникает когда большое начальство решает только общие вопросы, а все прочие занимаются только абстрактным трудом - «паши свою делянку от и до, но дальше -ни-ни» - повсеместно распространенные абсурдные иерархии проф.кретинизма должны быть изжиты. Как видим «мертиократия» может быть подана и как вполне левая идея.

Проблема в том, что меритократия вообще идея ни левая и не правая, а слишком слабая. Вполне можно заявить, что связка меритократия+социальный минимум уже давно реализована и в «совке» и «за бугром» - у одних «от каждого по способностям, каждому по труду», у других - «революция менеджеров» — мол, теперь каждый может претендовать на высокое место в корпоративной иерархии пропорционально своим способностям, а не унаследованному капиталу. Вот только даже если это и так, господства корпоративного капитала над трудом это ведь не отменяет.

Упоротый либерал даже может сказать, что «социальный рейтинг» измеряется деньгами, которыми обладает индивид. Так что либералы, и даже либерасты вполне могут вписаться. Мол, де они, хипстеры, то есть та самая меритократическая элита, «пчелы», с высоким социальым рейтингом, не то что социально безответственное быдло. И отсечением журналистов и писателей от них не избавишься — та же Латынина вытащит из загашника ученую степень, которую она когда-то получила, а Крылов может предъявить два образования. Вот только это не делает их суждения истинными - в том то и беда, что свой острый ум они поставили на службу лжи.

Наконец, все три политические традиции могут найти аргументы против меритократии. Левые, как было сказано не приемлют элитарности — не иерархия способностей, а освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей — вот левая идея. Правым не нравиться динамичность, неустойчивость меритократии — им бы хотелось разделить общество на касты. Либералам предпочли бы отдать власть владельцам финансового капитала, а не социального.

2. Условия воспроизводства. Программа не должна быть набором благих пожеланий — необходимо показать, почему общество, основанное на изложенных в программе принципах, способно воспроизводить себя. Если каждому положены 15 кв.м жилья, то это значит, что объем жилого фонда конкретно в РФ уж никак не может быть менее 2.25 млрд кв. м В реальности он немногим больше — 3.2 млрд кв.м — как будем перераспределять? Кроме того, амортизация в размере 2% и независимые от неё умеренные требования демографии потребуют ежегодного строительства минимум 90 млн. кв. м жилья только для поддержания минимального уровня обеспечения, а это несколько выше современного объема жилищного строительства и сравнимо с лучшими советскими показателями, т.е. простое выполнение минимальных социальных обязательств потребует полной загрузки мощностей отрасли. Самое пикантное состоит в том, где этот жилищный фонд размещен. - многие де-факто (приезжая на заработки) меняют двухкомнатную квартиру в Урюпинске на 15 кв.м в Москве, и дело тут не только в дефиците занятости в регионах — при социализме было тоже самое. Если столицу перенести куда-нибудь на болото, то туда ломануться точно также. Это нетривиальная социологическая проблема политики урбанизации в большой стране - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/19115.htm — необходимо многостоличье. Пока столиц у на e штук — Москва, Петербург, новосибирск тянет на пол-столицы, еще есть Нижний Новгород, претендующий на звание третьего города, и Самара как бывшая резервная столица, далее «столичность» всё более размывается. Кстати, этой шутке можно придать строгий смысл - в качестве индикатора «столичности» можно взять географию абитуриентиов, поступающих в ВУЗы того, или иного города — для Москвы и отчасти Питера это вся Россия, Новосибирска только её азиатская часть, начиная с Урала, для Нижнего, Самары и Казани уже только Поволжье, прочие города-миллионники или приближающиеся к ним еще более замкнуты в своих регионах и т. д. Заметим, в других государствах картина может быть иной, и стремление числа столиц к 1, как во Франции вовне не типично — на Украине или в Германии куда больше центров конденсации социального капитала определяющих миграцию населения.

Это мы только проблемы распределения жилого фонда затронули немного, коснулись образования — темы интересной и необъятной. Не буду касаться содержания учебных программ (так для справки - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/15/15686.htm- вместе со ссылками) отмечу только один момент — саморазвитие требует свободного времени, причем социально обеспеченного. Ни каких равных возможностей не будет если получение дополнительного образования (для «повышения рейтинга», т. е. для самого человека) будет платным или зависящим от доброй воли работодателя. А это означает существенное изменение как системы занятости, так и системы образования. Научиться баланс свободного и необходимого времени в новых условиях еще только предстоит.

Наконец замыкает триаду наиболее трудоемких общественных благ медицина. Линию демаркации между страховой медициной и государственной надо бы уточнить- например, лечение зубов или, скажем, установка кардиостимулятора должна оплачиваться из страховки, или за счет государства? Думаю, что при более внимательном рассмотрении выясниься, что за счет пациента будут осуществляться разве что необязательные пластические операции, или что-то в этом роде, т. е. медицина никогда доходным бизнесом не будет, если это только не бизнес на костях.

Еще есть капиталоемкие общественные блага — связь (сеть) и транспорт — они тоже, надо полагать бесплатные и государственные. Итак жилье+образование+медицина +инфраструктура, а также пищевое довольстве и обмундирование — всё казенное. А разве что еще осталось в потребительской корзине? Да в общем то почти ничего — без всего прочего человек в принципе может и обойтись , так что если какой дефицит оставшихся благ случится, то его вполне можно пережить. Помимо потребительской корзины есть еще корзина инвестиционная, и тут то мы подходим ко второму наиболее интересному вопросу — как управлять народным хозяйством? (кстати, к слову — http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/21037.htm -для затравки) - плавно переходящему в следующий пункт

3. Институты. «А судьи кто?» Кто будет присваивать социальные рейтинги? Неформально, в малых коллективах мы понимаем кто насколько компетентен, но в большом должна быть какая-то формальная и объективная система. Исчерпывается ли она стандартной табелем образовательных цензов, который не всегда адекватно отражает содержание. Далее, как формируются Советы/Комиссии? Конкурс или пороговый уровень компетенции? Если в каком-либо вопросе компетенты всё члены общества, то они все принимают участие в обсуждении, или выбирают, скажем, 12 наиболее компетентных, а остальных за дверь, чтобы не мешали? Как устраняется «порог вхождения» , ведь повышать «социальный рейтинг» можно только участвуя в общественнозначимых проектах, а туда человека могут не пускать, поскольку изначально, по завершению первичного образования его рейтинг по умолчанию мал. В этом свете, кстати, весьма подозрительно выглядит условное наследование личного имущества (наследование капиталов, в смысле средств производства, крупных состояний надо полагать не предполагается?) - кто помешает «социально отечественным» занижать «социальный рейтинг» наследующих, с целью присвоения их имущества? И это только институциональные проблемы меритократии . А есть еще отношения собственности (система управления хозяйством), они тоже оформляются институционально. Другой важный тип институтов — фундаментальные запреты (например запрет на эксплуатацию человека человеком). К ним примыкают и права человека? Могут ли у дееспособного человека напрочь отсутствовать права по причине некомпетентности? А ведь даже буржуазное государство гарантирует минимум прав, гарантируя при этом минимальную компетентность в виде школьного образования. Устройство политической систему? Есть ли разделение властей? Что помешает армии и карательным органам, входящим в состав государства, взять и разогнать коллегии?Что гарантирует институциональную устойчивость?

4. Время реализации. Собственно какой период описывает данный набросок? Что это — асимптотика бесконечно удаленного будущего? ( описать её мы целиком не можем, только в отдельных свойствах общества без отчуждения и у меня другое о них представление - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/20923.htm ) Дальняя стратегическая перспектива? Программа максимум? Процесс её реализации? Программа минимум? Переходный режим? Тактическая перспектива? Складывается ощущение что времена странным образом перемешаны - утопические мотивы соседствуют рыночными явлениями, от которых странах развитого капитализма давно отказались.

5. Субъект. Собственно кто в мире и в России будет эту программу реализовывать? Интересы каких социальных слоев она представляет? Кто будет её непримиримым противником?

И напоследок, хотелось бы отметить, что ключевые категории "наброска программы" — проектный подход и сетевая меритократия были названы, но не были развернуты достаточно подробно.