Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Alex~1
	Дата	18.08.2012 19:09:10
	Рубрики	В стране и мире;

«Либеральный архипелаг» Ч.Кукатаса. Микрорецензия

>Надо снять защиту с православных или распространить ее и на других тоже?

Надо снять защиту, в противном случае получиться идиотская политкорректность, не дающая слово сказать по существу.

>Для "тру-марксиста" (что бы и кого бы ты не имел в виду) мумия Ленина сакральной ценностью не является. Но Ленин, например, как символ (а не как мумия в Мавзолее) таковой ценностью является для изрядного числа людей. Именно как ценность сакральная. Ну, православная страна, что поделать. К левому радикалу вроде тебя вопрос: допустимо ли оскорбление таких людей?

Если для какого-нибудь «коммуниста» Ленин в мавзолее что-то вроде чудотворных мощей, то он просто впал в маразам. Указывать на это публично пожалуй не этично (не допустимо из моральных, но не юридических соображений), но что делать если такова реальность. А как на самом деле следует относиться к мумии Ленина как символу культурно-исторической памяти я указал в соседнем сообщении.

>Для того, чтобы ценность стала сакральной реально, совершенно недостаточно объявить ее таковой.

Как сказать — о том что в ХХС произошло именно ужасающее кощунство православная общественность узнала из сообщений правительственных телеканалов.:)

>Как ты представляешь механизм противодействия засиранию "символического пространства" реального едьцепутского общества - такой, который тебя бы реально устроил? Или такой механизм не нужен вообще?

Достаточно реальной свободы слова. За примерами далеко ходить не надо — в перестройку и 90-е либерасты тужились изгадить память о революции, войне и всем советском периоде, но прошло время и их смыло в унитаз — благодаря усилиям публицистов самых разных идеологических направлений, тупые антисоветские мифы теперь вызывают лишь сомнение умственной полноценности и моральной чистоплотности того, кто их воспроизводит.

>Subj прост, как колумбово яйцо. Есть сакральные ценности (неважно, что это пережиток, неважно, что для кого-то это нн ценность, а повод для издевательств, и т.д., и т.п.). Реально сакральные, а не "объявленные" таковыми. Как поступать с теми, кто оскорбляет людей с такими ценностями (я не о Кирилле, понятно, я об ударенных пыльным мешком убогих и зачмуренных, для уоторых Храм - возможно, единственное светлое пятно в их жизни?)

>Андрей написал, что раз для него в этом проблемы нет, то, значит, ее и вообще нет. И вообще он не видит разницы между религией и собиранием почтовых марок, и именно так и нужно смотреть в нормальнои обществе.

Поясню еще раз — в светском государстве не должно быть разницы между религиозной общиной и клубом филателистов. Всё сакральное религиозная община должна оставлять при себе и не навязывать его в обязательном порядке окружающим. А те кто попытаются навязать должны быть из цивилизованного общества исключены. Либеральный мыслитель Чандран Кукатас, споря с Ролзом в своей книге «Либеральный архипелаг», предложил концепцию свободы как свободного перехода между общинами, пусть даже внутренне несвободными.
Определение конечно наивное - как я уже писал свобода понятие конкретное ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/12.htm#44CE ), но рациональное зерно в нем есть, если немного его дополнить. Ведь определение Кукатаса очень слабое — в этом смысле и Сократ др. христиане были свободны, предпочитая смерть отказу от своих моральных принципов. Нужно дополнительно потребовать чтобы при переходах между общинами сохранялся накопленный личностью социальный капитал, тогда их можно считать свободными. А значит, если описывать общество функцией распределения на пространстве общин, носитель этой функции не будет совпадать со всем пространством как у Кукатаса, а будет сосредоточен на поверхности уровня социального капитала. Рост уровня можно интерпретировать как социальный прогресс общества. Мораль из этого такова — договориться можно не со всеми — тот кто стоит на более низкой ступени социального развития должен быть принудительно поднят на более высокий уровень, прежде чем будет принят в сообщество.