Встреча

	От	Кактус
	К	Михайлов А.
	Дата	24.10.2011 10:56:46
	Рубрики	В стране и мире;

Re: А почему...

Структурный кризис в СССР был вызван именно провалом попытки обновления структуры. И дело не в технических решениях, а именно в организации общества.

Речь идет о структуре (форме, совокупности внутренних связей, способе разделения труда). У индустриального ведомства, например Академии наук, форма древовидная иерархическая со своими преимуществами и недостатками. Форма вечная – любая промышленность привязанная к ландшафту будет ее повторять. А без добывающих отраслей будем работать не скоро.

Независимые административные (не научные, набитые кадрами НКВД) органы не объединялись в древовидную структуру. Они видели перспективные наработки у ученых и создавали независимую научную группу на которую подвешивали куст промышленных производств с древовидной структурой. Внутри научная группа так же имела древовидную структуру со всеми ее пороками – там тоже были секты (научные школы), кланы и т.п. как в промышленности. Если использовать делезовскую метафору то переплетенные мочковатые корни травы – это такая научная сеть, а растущие из этого корня стебли – дерево производства. Но каждый стебель и каждый корень все равно сходятся в одной точке на поверхности. Поверхность в данном случае – знание. Спец. комитеты не участвуя в научной или производственной деятельности решали где какой кустик посадить, а дальше он сам рос как мог – это было вне их компетенции. То есть они создавали порядок в котором трава росла. Давали деньги, собственную территорию для роста, независимость. Это роль не производственника и не ученого. Скорее садовника.

Отношения между научными учреждениями и между спец. комитетами строились не в виде древовидной иерархии. Я использовал термин сеть потому что модный и на слуху. Не думаю что это верно, больше привычно. Структура знания проще описывается по Делезу. Есть тело, его поверхность знание, знание поделено на поля (химия, электрохимия, биология, микробиология и т.д.). Границы полей кажутся достаточно четкими. Но это не граница, а складка. Если ее раскрыть, поверхность знания увеличивается, но границы размываются. Нужно исследовать новое пространство. Отраслевые научные учреждения ведомств и академические сидели на своих полях. Спец. комитеты поместили на границы и заставили заниматься раскрытием складок. Как они границы определяли не знаю, но явно не только у американцев воровали идеи. Так вот спец. комитеты были между собой объединены одноуровневой связью. Это вроде и сеть, а вроде не сеть. Шел обмен информацией и людьми. Хотя за их пределы ничего не выходило из соображений секретности, я думаю излишней. Если строить постиндустриальный уклад нужен орган который будет создавать сеть, размещать узлы сети на складках, раскрывать складки и т.д.

Брежневские НИИ были включены в структуру ведомств и самостоятельностью в том числе финансовой не обладали. Выполняли ведомственные поставленные сверху задачи. Деньги и задачи шли сверху, извне. А должно быть иначе – деньги уже есть и неважно откуда, а задачи ставим себе сами, а потом производственникам.

Фамилию руководителя я зря назвал – отвлекает от процесса. Тем более что нет уверенности что люди смотрели дальше конкретных задач и понимали последствия того что делают. Понимали бы – жили бы дольше.