|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
16.12.2011 01:45:38
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Методологический комментарий.
>>Не был бы Чуров столь туп, быстро бы скомпилировал разгромную для оппозиции статью :)
>
>Чуров не столь уж туп . Ещё ранее , отвечая на обвинения в подтасовке результатов ,например (от 2009 г)
> http://podmoskovnik.livejournal.com/65386.html
>он издал работу
> http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html
>Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений1
>Чуров В.Е.2, Арлазаров В.Л.3, Соловьев А.В.4
>Соавторы - сотрудники Института Системного Анализа РАН, первый -даже член-корр РАН.
>!---------------------------
Что примечательно, дискуссия о выборах приобретает наукообразную форму — пишутся статьи, апеллирующие к статистической аргументации, иногда даже снабженные библиографией и т.д. - налицо заимствование формальных признаков и даже методов, хотя конечно ясно, что это облегченный вариант в силу отсутствия ключевого компонента — получения новых знаний, что требует куда больших трудозатрат даже в той же области обработки эксперимента. В связи с этим хочется взглянуть с неожиданной стороны на другой предмет — не на выборы, а на саму науку:
1.Спрос (готовность тратить бюджет свободного времени) общества на науку, на научную аргументацию куда больше, чем может показаться на первый взгляд, наблюдавший реформы образования и разгул мракобесия. Даже с учетом существенной нерепрезантивности выборки, сделанной из определенной страты по уровню образования, роду занятий и т. д. «Восходящему классу нужна вся правда» (Шушарин) — доказательность, а не мифология.
2.Формальные (в духе Поппера) критерии научности не достаточны, нужны также содержательные критерии. Наука это не просто кодифицированная по определенным правилам система знаний, как думали логические позитивисты, и даже не набор формальных операций с этими знаниями (постпозитивизм) а система человеческой деятельности, производящая новые знания, объективно отражающие действительность, что проверяется воспроизводством исследуемых предметов или процессов в практике. Отсюда внимание не только к структуре теории, но и к её методу, и воспроизводимому её праксису. В частности чистый эмпиризм невозможен — модель предшествует эксперименту — онтология должна допускать истинную интерпретацию, чтобы последняя могла быть обнаружена. При этом модель не произвольна не только в смысле соответствия эксперименту, но и воспроизводимости в практике. Отражение действительности есть одновременно творческое конструирование того, чего не было в предшествующем опыте.
3.Противоположные точки зрения в «научной дискуссии» о «статистической достоверности фальсификаций» недвусмысленно намекают на классовый интерес. Не скрывают ли гомологичные по форме дискуссии в экономике, социологии и даже биологии классовый интерес. Так ли уж свободна наука от ценностей? (не зря Пуденко ссылался на Косареву и т. д.) Даже самые естественные науки, не говоря уже о социологии и философии, роль которых обеспечении классовой гегемонии была разобрана достаточно подробно (тем же Фуко и многими другими). Пресловутый «принцип партийности в науке» натворил немало бед при топорном (иногда в буквальном смысле) применении, однако он не так прост как кажется. «Если бы 2*2=4 задевало бы чьи нибудь интересы об этом бы спорили » (Ленин) - наука это средство изменения мира, но изменение всегда перенаправлено - и именно поэтому наука партийна, однако возможно только по объективным законам самого предмета и именно поэтому наука - наука.