От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 15.12.2011 22:29:41 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Предложите Чурову свои услуги:-))

>Я бы не преувеличивал значимость "пиков", "гаусса" и т.д. Как повод свалить Едро - подходяще, а как доказательство фальсификации - не очень.

>Есть вполне внятная критика обязательности нормального распределения для партии-лидера, невозможности пиков на круглых цифрах без фальсификации и т.д.

>Не был бы Чуров столь туп, быстро бы скомпилировал разгромную для оппозиции статью :)

> http://eruditor.ru/k/?15
> http://letopis.kulichki.net/2011/10-2011/nom2043.htm

Критика действительно внятная, поэтому заслуживает разбора. Выбросы на дробях типа ½ , будем считать объясненными аргументами в духе того четных числе больше, чем делящихся на три и т. д. Хотя конечно можно половить блох на том, что такие всплески должны иметь вполне определенную структуру, но не будем этим заниматься, поскольку на первый взгляд всё правильно. То же относиться к разумным замечаниям о нормировке на размер участка и т.д.. ем не менее основные вопросы - «толстый хвост» распределения проголосовавших за ЕР и корреляция процента голосов ЕР с явкой. Предлагаемое объяснение, попросту состоящее в том, что чем больше людей соберется в одном месте, тем больше они будут любить власть, т. е. буквально полагающее граждан России стадом, которому то и на выборы ходить незачем, самопротиворечиво - «толстый хвост» и корреляция объясняются диаметрально противоположными гипотезами.. По сути постоянная величина путается с переменной -. Пусть доля бюллетеней за
i- ю партию есть $z_i =a_i + b_i *n +c_i$
(интересно, появиться когда-нибудь в движке нашего форума компилятор TeX-овской разметки ), где $a_i$ — доля актива соответствующей партии в общем списке избирателей, т. е. доля избирателей всегда дисциплинированно зав неё голосующих, $b_i$ - вероятность проголосовать за эту партия «случайного» избирателя,а n — явка избирателей не входящих в актив ни одной партии — случайная величина, распределенная по нормальному закону ограниченному на отрезок $[0,1]$ с некоторым матожиданием из этого отрезка , и наконец $c_i$ - доля вбросов. При наличии наблюдателей технология вброса такова, что он происходит не одномоментно, а мелкими порция с определенной вероятность успешного обмана наблюдателей, т. е. подчиняется биномиальному распределению в пределе большого числа событий переходящего в распределение Пуассона — такой вот нехитрый пример теории массового обслуживания. Первый член обуславливает только сдвиг носителя функции распределения вправо, второй — тот самый гауссов «колокол», а третий как раз и даст искомый толстый хвост, наличествующий лишь у одной партии — на качественном уровне все сходиться, при желании, затратив определенное время можно было бы оценить достоверность данной гипотезы и оценить параметры. При более детальном рассмотрении параметры меняются от от региона к региону , что и объясняет характерные результаты в некоторых республиках — зависимое, а не свободное голосование это и есть актив партии власти в чистом виде. Более того, если бы основным ресурсом опозиционных партий были бы активисты, то картина была бы зеркальным отражением наблюдаемой на самом деле - колокол явки и доли голосов за ЕР располагался бы ближе к 1, а скачки были бы у прочих партий ближе к 0. В целом, близость к нормальному распределению может характеризовать уровень политической демократии — независимость выборов не только в политическом, но и в буквально статистическом смысле.:) Общество состоящее из одних активистов фактически находится в состоянии гражданской войны — ни о каком свободном выборе речи уже не идет — каждый свой выбор сделал и от вооруженного столкновения может удерживать лишь относительная пространственная однородность. Это кстати объясняет отсутствие свободных выборов в СССР, родившегося в горниле гражданской войны и полжизни проведшего в военно-мобилизационном состоянии. Нельзя сказать что такое общество является плохим, - это зависит от того какую сторону выбрать — такое общество можно назвать тоталитарным в узкополитилогическом смысле, но качество жизни то определяется более глубокими социальными процессами. ЕдРо не имеет морального права (в отличии от ВКП(б)-КПСС) быть ядром тоталитарного государства, потому как тоталитаризм лишенный цели (коммунизма как светлого будущего) и основанные на капиталистическом способе производства есть обыкновенный фашизм. До этого, слава Богу, пока не дошло — ЕР скорее выглядит пародией на позднюю КПСС, она не тоталитарная партия, а партия Ж и В, вот и методы у неё соответствующие.
Другой важный вопрос — проблема репрезентативность выборки. Являются ли выборы адекватным выражением общественного мнения? Опрос случайно выбранных 10 тыс. человек покажет несколько иные результаты чем голосование 50% населения страны, целенаправленно пришедших на выборы. Моральная легитимность выборов основана на их репрезентативности, но негауссовость и корреляции как раз и пытаются объяснить в общем то нерепрезентативностью выборки. Неявно предполагается, что неголосовавшие избиратели одобряют курс и избиркомы просто оказывают им небольшую услугу, позволяя не утруждать себя рисованием галочки в бюллетене. Моральная справедливость же требует, чтобы отказ от голосования автоматически означал голос «против всех», учитываемый пустыми креслами в парламенте. Таких законов никто не принимает лишь только потому, что они гарантировали бы перманентный парламентский кризис — при наличии нескольких конкурирующих фракций ни у одной коалиции не хватило бы голосов чтобы принять хотя бы один закон. Так, сомнительная легитимность всех ветвей власти оказывается ценой их функционирования., но это не значит, что подобное функционирование не подлежит критики, причем самой решительной.