>>Зайду с другого конца. Когда о мировоззрении говорят в контексте «проекта», сразу возникает картинка — у нас есть проект, давайте как под него мировоззрение слепим, причем не важно из чего — хоть из «светлого православия», хоть из темной энергии. Это очень похоже на Кургиняна, хотя это тот самый «постмодернизм» в его изображении, который он так любит ругать. В действительности же цепочка должна быть такая: проблематизация — мировоззрение (онтология, гносеология, методология и аксиология) — программе (содержащая многие конкретные проекты ) - ( новая проблематизация когда программа выполнена или зашла в тупик).
>
>Конечно. Андрей, ну сколько можно мне объяснять вещи, которые мы сто раз обсуждали и по поводу которых у нас полное согласие.
Хорошо. Во-первых, зафиксируем эту схему — она отнюдь не самоочевидна. Во-вторых, будем разбирать элементы этой схемы по частям — вначале мировоззренческие вопросы, а потому уже программные.
>Не собираюсь ч строить мировоззрение на основе Проекта. Я собираюсь понять, есть ли возмодность поучаствовать в Проекте на основе нашего мировоозрения, идеологии и системы ценностей. А продвижение и воспитание мировоззрение - это не основа, а деятельность по воспроизведению и поддержки основы. Не первый этап, а третий. Мировоззрение - программа - выполнение и закрепление программы.
В каком Проекте? Вот, например, есть вполне конкретный проект ШГК — воспроизводство наиболее продвинутых форм мыследеятельности. Кстати это направление одно из наиболее важных если в 80-х методологизация КПСС не состоялось, то пусть хотя бы состоится методологизация левого движения.
>> Воспитывать мировоззрение для обеспечения территориальной целостности — это в ЕдРо. - они уже провели соответствующую образовательную инициативу с курсами ОПК и «Россия в мире». Для укрепления территориальной целостности нужно не морочить детям головы, а осуществлять вполне конкретные проекты — инфраструктурные и внешнеполитические.
>
>Я просто привел пример. Территориальная целостность - это уже в прошлом, что об этом говорить. Я же не националист с уклоном в модернизированное народничество, как Кургинян. Кстати, от него все больше воняет карамурзовым душком (уже появилось в "угоду марксистским соплям" :)). Следовало ожидать.
Не понял. Как в прошлом? Что федерацию уже распустили? Всё таки отказ от территориальной целостности и федерального устройства не в интересах левых сил.
>>А вот что такое «русская цивилизация»? Противопоставлено ли в ней русское советскому, а цивилизация культуре?
>
>Русская цивилизация - это теория, практика, этические и нравственные нормы и пр., пр, пр. в том же духе, которые сложились исторически где-то века с XIV-XV, т.е. разрыва Руси с Ордой и образованием самостоятельного, так сказать, "славяно-центричного" социального организма.
Хорошо, но эта «русская цивилизация» переосновывалась минимум три раза — Иваном III, Петром I и Александром II и это не считая всяких смут и реформ и оставляя за скобками основание «советской цивилизации» в 1917 году.
>Русская цивилизация имеет отчетливые черты, В СОВОКУПНОСТИ отличающие ее от соседей на западе, юге и востоке.
Тут сразу возникает множество вопросов. Во-первых, почему эта совокупность определяет именно цивилизацию? Вообще каков критерий цивилизации? Можно ли привести примеры других цивилизаций с а аналогичной структурой совокупности черт?Во-вторых, почему эта совокупность определяет сущностные черты? Отдельные пункты совокупность явно не равнозначны — после второго они вообще сомнительны (не в смысле наличия, а в смысле статуса). Наконц, в-третьих, а почему вся эта совокупность определяет именно русскую цивилизацию. Если от какого-нибудь из этих пунктов избавиться, то Россия перестает быть Россией. Они что прошиты в грамматике русского языка?
>Во-первых, это некая гипертрофия государства, организующего властного начала.
Хорошо, мы это уже обсуждали - ключевая роль государства свойственна не только России. Более того, экзогенный фактор социальной эволюции - конкуренция мобилизационных возможностей военно-государственных машин не менее важен, чем эндогенный — классовая борьба. Собственно успешность конкуренции с другими государствами и показывает насколько классовая борьба была эффективна.
Видимо отказываться от определяющей роли государства (или его прекращенных форм на ветви осознанной необходимости) пока не следует - «государственнические» решения всё же предпочтительнее корпоративных- но сильное государство должно быть сбалансировано другими общественными институтами.
>Во-вторых, это мобилизационно-военная трактовка построения экономики, и вообще системы управления и подчинения. Как следствие, быстрое впадение власти в маразм при отсутствии реальных напрягов.
Это следствие не очевидно, его необходимо доказать, а потом придумать механизм блокирующий связку мобилизационного потенциала и неэффективности управления.
>В-третьих, неуважение к закону. Правильная власть в Русской Цивилизации стоит не на законе, а на Авторитете.
>В-четвертых, характерное для мобилизационныхз структур кастовость и спцифика отношщений между высшими и низшими.
>В-пятых, слияние государства с государственной религией (годится не всякая, нужно жуткое угребище, вроде православия).
>В-шестых, апелляция "народа" не к иерархии и своему непосредственному начальству, а к Атаману черзе голову этго самого начальства.
>В-седьмых, протест против Иерархии, выражаемый в виде бандитской вольницы в стиле пугачевщины.
>И т.д., и т.п.
А вот эти заявления по сути находятся на до-теоретическом уровне — с ними невозможно работать — картина в основном эмоциональная и далеко не полная.
>>Так мы и этот этап никак не пройдем:(
>
>Да нет же, затык в действиях, в работающем результате процесса осмысления.
Прежде чем действовать, неплохо было инвентаризировать наличные ресурсы. А это группа квалифицированных людей, работающих в разных организациях, общественно-политический интернет-портал с обширной базой знаний и выходы на коллективы методологов, занятых в образовательной сфере. Теперь надо подумать как и для чего эти ресурсы могли бы быть задействованы наилучшим образом.
>>Ой, только не надо приписывать (или становиться на неё) ту т.з. в которой социальная материя развивается вне деятельности.
>
>Я никому такую глупую точку зрения не приписываю, и сам на нее не становлюсь. Я имел в виду то, что у тех, кто соответсвует законам социальной материи, действия получаются, а у тех, кто не в струе - все какие-то причины мешают. :)
>>Да, правящим классам всегда выгодно держать народ в невежестве, но народу то нужна правда.
>
>Не нужна народу никакая правда. Ему нужно повышение своего материального и социального статуса. Любой ценой. Ради этого он пойдет на любую ложь, причем совершенно сознательно. Как пошли и продолжают на нее идти истинно русские. А к правде (и даже к Правде) народ ничинает вопяить тогда, когда в результате своей хищной тупости оказывается в ж... . Вот тут-то и начинаются поиски Правды - до следующей возможности продаться за похлебку.
Строй, способный в долгосрочной перспективе обеспечить всем неуклонный рост материального благосостояния и социального статуса был бы не так уж плох.:-) Вот только капитализм таким строем в принципе быть не может — такова горькая (для иснно русских :-))) правда. Истинные знания о мире нужны для того чтобы его изменять, а идеологические заклинания в этом не помогут.
>По крайне мере, это спрпаведливо для всех традиционных крестяно-барско-бандитских народов.
>>Ну вот, теперь томиком «Материализма и эмпириокритицизма» будут побивать не только теорию струн, но и вполне классическую ОТО.6( Хотя как раз ОТО то и показала что пространство-время являются не просто категорией сознания, а формой движущейся материи.
>
>Поэтому сыслители типа Эйнштейна и не принимали кавнтовую механику. Как не приняли бы и теорию струн.
Так, оказывается дело не в ОТО, а в квантовой механике, хотя после фейнмановской формулировки она стала совершенно понятной - частица движется не по одной траектории, а сразу по всем, но с разной амплитудой вероятности — такова уж объективная квантовомеханическая причинность. Пускаться в досужие домыслы о том, принял бы Эйнштейн , остаток жизни посвятивший поиску единой теории поля, теорию суперструн, я не буду, тем более что мы не знаем имеет ли она отношение реальности, (хотя иметь несомненно может) или работают какие-либо другие идеи (тоже кстати основанные на квантовании протяженных объектов)
>А томик - это же не научная и не философская работа, а инструмент идеологической и политической борьбы, правда, весьма специфический, с опорой не на фикции сознания, а на реальную науку.
Вернее сказать это и то и другое — одна страница из «Материализма и эмприокритицизма» стоит целого тома какого-нибудь Бердяева, а с сочинениями Розанова или Шестова можно разве что в сортир сходить.
>>Да, речь была именно о том, чтобы указать те практические основания, на котрых стоит теоретическая физика. Почему этого не было понято, я конечно могу предположить., но озвучивать свои предположения не буду, дабы не провоцировать еще один коммунальный конфликт.:)
>
>Ну нет, так нет. :)
За примером далеко ходить не надо — усмотреть у Монко вождистские амбиции, это конечно способствует конструктивному диалогу:(
>> Если это оптимизм, о пессимист должен держать у себя в голове целый зоопарк белых и пушистых зверков, один другого толще. Нет, давайте останемся реалистами:)
>
>Конечно, оптимист. Я очент даже считаю, что коммунизм и фашизм - равновероятные и возможные в смысле реализации альтернативы, точнее, этапы развития на месте умирающего либерализма, т.е. классического капитализма Маркса. Хотя есть оченть веские основания считать, что это не так, Маркс ошибся, и закономерной стадией яаляется именно фашизм, т.е. корпоративно-олигархический сверх-капитализм.
Фашизм этот терминальная стадия капитализма — в пределе капиталистического накопления общество либо переходит на новую ветвь развития, либо социальная материя коллапсирует.
>>>Наверное, лейцствительно было бы лучше, если бы в Едьцепутии к власти пришли каспаровы с прохоровыми и карагановыми. Меньше было бы досужих разговоров.
>>
>
>>Так ведь была уже такая ситуация, если не продолжается до сих пор.
>
>Да нет, ситуация немного иная. И даже не немного. Мир во времена Первого Пришествия либералов увзвлся вполне благополучным, кроме того, русские были уверены, что Запад всегда их поддержит против коммунизма (или "коммунизма"). Да и каспарыши нуждались в государстве, как карательном органе против недобитых коммунистов и буйной черни. Сейчас ситуация другая.
Итак, фиксируем изменение — мировой кризис. Правда непонятно почему он усилил либералов, если это кризис неолиберализма, и почему оные вдруг резко перестали нуждаться в государстве.
>До русских долбодятлов дошло, что они - пропитание (частью) и смазка для штыка (бОльшей частью), поэтому они вопят о "пиндосах", которых раньше целовали в ж...у и громко орали "пахнет, как роза" - прямо по заветам Л. Джонсона. :). А каспарыши больше не нуждаются ни в каком государстве, тем более таком, которое их отодвинуло от кормушки, и обжирается у нее вполне независимо от оных каспарышей. Им нужно вести самостоятельную игру - на практике - оказаться хоть чем-то нужным Западу, причем в условиях полной неопределенности.
Хорошо, реалии девяностых несколько проветрили мозги от низкопоклонства. Теперь другой вопрос. А собственно кто такие «каспарыши»? И почему они не нуждаются ни в каком (как насчет американского?) государстве(они что хиппи-анархисты?)? Далеко ли их отодвинули от кормушки (Что Прохорову уже не хватает на Куршавель?) И зачем он вообще нужны Западу, да еще и в условии полной неопределенности?
>Конфликт между традиционными русскими недобитками и теми русскими, которые имеют (как им кажется) шанс влиться в западную систему разделения труда (в любом качестве и вне зависимости от существования или гибели русского государства) осознан обеими сторонами как неразрешимый, в смысле - разрешаемый только [гражданской] войной.
Кто должен вливаться то?Россия в целом свою нишу (сырьевую ) вроде бы нашла. Отдельные индивиды вполне могут вливаться и так — это вообще скорее проблема не России, а миграционного законодательства ЕС и США. Почему для решения это проблемы этого надо устраивать гражданскую войну внутри России?
>Этого не было ни двадцать, ни даже десять леть назад - выбор между "путиными" и "прохоровыми" был выбором тактических схем в рамках крайнего антикоммунизма русских и их полного согласия следовать в фарватере Запада (как себя ведут всякие папуасы, включая князей и шейхов, в своих капищах и гаремах, Запад никогда не интересовался).
А в чем сейчас заключается стратегический выбор? Не являются ли крайние «либералы» просто управляемой из кремля идеологической марионеткой?
