>>У Щедровицкого было различение между проектированием и программированием деятельности. Проектирование деятельности осуществляется под конкретную задачу, с определенной функцией — в этом смысле проект это минимальная единица. Отличие от инженерно-технического проекта лишь в том, что проектируется не машина, а мегамашина. Программа же наоборот подходит к системе деятельностей как к естественно развивающемуся процессу, направляемому (потому как наличествует свободное целеполагание отдельных субъектов процесса), а не управляемому. Программа это общая оргдеятельностная рамка для многих проектов. Поэтому, если и вырабатывать, то не «красный проект» (словечко то с двойным дном — все эти политолухи пытаются представить коммунизм некоторой разновидность масонства), а новую редакцию программы коммунистической партии (а не тот лубок который вышел у Зю).
>
>Хорошо, пусть будет программа. :) Я человек покладистый, к словам цепляться не собираюсь, если смысл и так ясен.
>Замените Проект на Программу (или программу) в моем постинге.
Зайду с другого конца. Когда о мировоззрении говорят в контексте «проекта», сразу возникает картинка — у нас есть проект, давайте как под него мировоззрение слепим, причем не важно из чего — хоть из «светлого православия», хоть из темной энергии. Это очень похоже на Кургиняна, хотя это тот самый «постмодернизм» в его изображении, который он так любит ругать. В действительности же цепочка должна быть такая: проблематизация — мировоззрение (онтология, гносеология, методология и аксиология) — программе (содержащая многие конкретные проекты ) - ( новая проблематизация когда программа выполнена или зашла в тупик).
>>А зачем нам такой проект? Сохранение территории это не проект, а необходимое условие геополитической субъектности, без которого никакие масштабные проекты не будут возможны. Кстати, в традиционном понимании соседи Рф это еще не собранные после очередной смуты и усобицы осколки Земли Русской. Земля (в смысле планета:)) она то по национальности русская (только не знает об этом) — как, хорош лозунг для имперских национал-реваншистов?:-)))
>
>Нам не нужен (не нужна - программа ведь :)). А некоторым нужна. И некоторые из этих некоторых прекрасно понимают, что действия и поведение в рамках программы требует следования определенным принципам, а также воспитания (на перспективу) определенного мировоззрения. Это процесс определячемый, но не детерминированный, общественным бытием, нужны мощные социальные технологии, программы и проекты, большие и целенаправленные усилия. Причем для того, чтобы эти усилия дали результат, нужна некоторая "критическая масса".
Воспитывать мировоззрение для обеспечения территориальной целостности — это в ЕдРо. - они уже провели соответствующую образовательную инициативу с курсами ОПК и «Россия в мире». Для укрепления территориальной целостности нужно не морочить детям головы, а осуществлять вполне конкретные проекты — инфраструктурные и внешнеполитические.
>> Но если в него внимательно вглядываться, то оно начинает расплываться. Нет, без конкретного предъявления общими фразами не обойтись.
>
>Все начинает расплываться, если в него внимательно вглядываться. А насчет предъявления... Предъявление всегда есть. И то, что кто-то на это не обращает внимания, или не считает интересным, или еще что-то, не имеет особого значения.
Давайте не будем изъясняться четверть-намеками. СГ в СЦ предъявил, пусть и с серьезными теоретическими изъянами сущность, которую можно считать советской цивилизацией Ошибочно полагая СССР «крестьянской цивилизацией» (тоже термин с сомнительным статусом) СГ описал особую форму индустриализма, национальную по исполнению, но интернациональную по сути (потому СЦ и обнаруживалась неожиданно то на Кубе, то в ГДР). А вот что такое «русская цивилизация»? Противопоставлено ли в ней русское советскому, а цивилизация культуре?
>> Что такое проект я в общих чертах понимаю, а вот что есть Проект и тем более Метапроект — даже не догадываюсь:) Если вопрос был о наиболее общих основаниях, я свою т.з. Высказал. Если вопрос был в чем то другом , то следует его уточнить. Так, конечно, всегда существует относительно небольшое число конкурирующих программ развития, и они здесь уже обсуждались — при желании к этой теме можно вернуться.
>
>Да не в обсуждении дело. Обсуждение - это один из этапов, не более того.
Так мы и этот этап никак не пройдем:(
>Впрочем, то, что соответствует сейчас "требованиям социальной материи", развивается вполне успешно. Вне зависимости от того, как это называть. Ладно, буду лицезреть проявление общественных законов, пробивающих себе путь через всякие случайности и классификации. :)
Ой, только не надо приписывать (или становиться на неё) ту т.з. в которой социальная материя развивается вне деятельности.
>>Какое нам дело до религиозного самосознания? Оно нам 500 лет не нужно. Ни один основополагающий вопрос мы в этих терминах не мыслим. Даже современная религиозная апологетика, пытаясь подпереть религию наукой, лишь констатирует смерть Бога.
>
>Нам не нужно. А некоторым нужно. У них есть инструмент воздействия, а у нас - нет. Вот так и проявляет себя социальная материя.
Да, правящим классам всегда выгодно держать народ в невежестве, но народу то нужна правда.
>А когда мы говорим о создании своего инструмента, олпирающуегося, в том числе, на науку, физики нам говорят о том, что закон сохранения энергии - это математически доказуемый формализм, а Вселенная возникла из принципиально неописываемой сингулярности (контстацтя сингулярности - это не ее описание в научном смысле). Чудненько.
>Ленин был умный человек, он понимал в начале XX в., что такое инструменты для соцутальных прогроамм и проектов.
Ну вот, теперь томиком «Материализма и эмпириокритицизма» будут побивкать не только теорию струн, но и вполне классическую ОТО.6( Хотя как раз ОТО то и показала что пространство-время являются не просто категорией сознания, а формой движущейся материи.
>>В принципе, всё что надо я сказал в соседней подветке.) Конечно же в теоретической физике наличие группы симметрий более фундаментальный постулат, чем следующее из него существование инвариантов движения. А вот то что эти инварианты действительно существуют и всё здание теоретической физики стоит не на песке — подтверждается практикой. В этом смысле и законы сохранения, и второе начало термодинамики истинны, а не являются чьей то досужей выдумкой «способом упорядочения ощущений» и тому подобными идеалистическими миражами.
>
>Я не говорю и не думаю, что здание теоретической физики стоит на песке. Я вижу проблемы, как мой взгляд сделать понятным кому-то, кроме меня. Я говорю одно - собеседники понимают другое. По разным причинам, и это даже в случае, когда нет ценностного конфликта. Когда он есть - любые разговоры становятся совершенно безнадежными.
Да, речь была именно о том, чтобы указать те практические основания, на котрых стоит теоретическая физика. Почему этого не было понято, я конечно могу предположить., но озвучивать свои предположения не буду, дабы не провоцировать еще один коммунальный конфликт.:)
>Ладно, фиг с ним, в конце концов. Процессы идут, как должны идти. Моим взглядам и ценностям места в нынешнем мире практически нет. Ничего страшного, это масса народу могла сказть в свое время и может сказать сейчас. Буду философски лицезреть очень быстро надвигающуюся катастрофу - все равно предотвратить ее я не вижу никакой возможности. Попробую извлечь удовольствие из отстраненного созерцания, в свободной от работы и домашних дел время. Если получится, конечно. :)
>Развитие действительно повторяется. Ефремов был умный человек, а я всегда был излишне оптимистичен. :)
Если это оптимизм, о пессимист должен держать усебя в голве целый зоопарк белых и пушистых зверков, один другого толще. Нет, давайте останемся реалистами:)
>Наверное, лейцствительно было бы лучше, если бы в Едьцепутии к власти пришли каспаровы с прохоровыми и карагановыми. Меньше было бы досужих разговоров.
Так ведь была уже такая ситуация, если не продолжается до сих пор.
