>У Щедровицкого было различение между проектированием и программированием деятельности. Проектирование деятельности осуществляется под конкретную задачу, с определенной функцией — в этом смысле проект это минимальная единица. Отличие от инженерно-технического проекта лишь в том, что проектируется не машина, а мегамашина. Программа же наоборот подходит к системе деятельностей как к естественно развивающемуся процессу, направляемому (потому как наличествует свободное целеполагание отдельных субъектов процесса), а не управляемому. Программа это общая оргдеятельностная рамка для многих проектов. Поэтому, если и вырабатывать, то не «красный проект» (словечко то с двойным дном — все эти политолухи пытаются представить коммунизм некоторой разновидность масонства), а новую редакцию программы коммунистической партии (а не тот лубок который вышел у Зю).
Хорошо, пусть будет программа. :) Я человек покладистый, к словам цепляться не собираюсь, если смысл и так ясен.
Замените Проект на Программу (или программу) в моем постинге.
>А зачем нам такой проект? Сохранение территории это не проект, а необходимое условие геополитической субъектности, без которого никакие масштабные проекты не будут возможны. Кстати, в традиционном понимании соседи Рф это еще не собранные после очередной смуты и усобицы осколки Земли Русской. Земля (в смысле планета:)) она то по национальности русская (только не знает об этом) — как, хорош лозунг для имперских национал-реваншистов?:-)))
Нам не нужен (не нужна - программа ведь :)). А некоторым нужна. И некоторые из этих некоторых прекрасно понимают, что действия и поведение в рамках программы требует следования определенным принципам, а также воспитания (на перспективу) определенного мировоззрения. Это процесс определячемый, но не детерминированный, общественным бытием, нужны мощные социальные технологии, программы и проекты, большие и целенаправленные усилия. Причем для того, чтобы эти усилия дали результат, нужна некоторая "критическая масса".
> Но если в него внимательно вглядываться, то оно начинает расплываться. Нет, без конкретного предъявления общими фразами не обойтись.
Все начинает расплываться, если в него внимательно вглядываться. А насчет предъявления... Предъявление всегда есть. И то, что кто-то на это не обращает внимания, или не считает интересным, или еще что-то, не имеет особого значения.
>А Кургинян бы привлек с легкостью — он вообще что угодно бы привлек. Вот только результат бы его смутил — понимая цивилизацию как смерть культуры, «русской цивилизацией» может оказаться закосневшее в бюрократизме Едро.
Ну нет, так нет. Забыли про Кургиняна, бог с ним, я никак здесь не собираюсь заниматься рекламой проектов Кургиняна. Я сам не сторонник его идей и целей. Забыли.
> Что такое проект я в общих чертах понимаю, а вот что есть Проект и тем более Метапроект — даже не догадываюсь:) Если вопрос был о наиболее общих основаниях, я свою т.з. Высказал. Если вопрос был в чем то другом , то следует его уточнить. Так, конечно, всегда существует относительно небольшое число конкурирующих программ развития, и они здесь уже обсуждались — при желании к этой теме можно вернуться.
Да не в обсуждении дело. Обсуждение - это один из этапов, не более того.
Впрочем, то, что соответствует сейчас "требованиям социальной материи", развивается вполне успешно. Вне зависимости от того, как это называть. Ладно, буду лицезреть проявление общественных законов, пробивающих себе путь через всякие случайности и классификации. :)
>Какое нам дело до религиозного самосознания? Оно нам 500 лет не нужно. Ни один основополагающий вопрос мы в этих терминах не мыслим. Даже современная религиозная апологетика, пытаясь подпереть религию наукой, лишь констатирует смерть Бога.
Нам не нужно. А некоторым нужно. У них есть инструмент воздействия, а у нас - нет. Вот так и проявляет себя социальная материя.
А когда мы говорим о создании своего инструмента, олпирающуегося, в том числе, на науку, физики нам говорят о том, что закон сохранения энергии - это математически доказуемый формализм, а Вселенная возникла из принципиально неописываемой сингулярности (контстацтя сингулярности - это не ее описание в научном смысле). Чудненько.
Ленин был умный человек, он понимал в начале XX в., что такое инструменты для соцутальных прогроамм и проектов.
>В принципе, всё что надо я сказал в соседней подветке.) Конечно же в теоретической физике наличие группы симметрий более фундаментальный постулат, чем следующее из него существование инвариантов движения. А вот то что эти инварианты действительно существуют и всё здание теоретической физики стоит не на песке — подтверждается практикой. В этом смысле и законы сохранения, и второе начало термодинамики истинны, а не являются чьей то досужей выдумкой «способом упорядочения ощущений» и тому подобными идеалистическими миражами.
Я не говорю и не думаю, что здание теоретической физики стоит на песке. Я вижу проблемы, как мой взгляд сделать понятным кому-то, кроме меня. Я говорю одно - собеседники понимают другое. По разным причинам, и это даже в случае, когда нет ценностного конфликта. Когда он есть - любые разговоры становятся совершенно безнадежными.
Ладно, фиг с ним, в конце концов. Процессы идут, как должны идти. Моим взглядам и ценностям места в нынешнем мире практически нет. Ничего страшного, это масса народу могла сказть в свое время и может сказать сейчас. Буду философски лицезреть очень быстро надвигающуюся катастрофу - все равно предотвратить ее я не вижу никакой возможности. Попробую извлечь удовольствие из отстраненного созерцания, в свободной от работы и домашних дел время. Если получится, конечно. :)
Развитие действительно повторяется. Ефремов был умный человек, а я всегда был излишне оптимистичен. :)
Наверное, лейцствительно было бы лучше, если бы в Едьцепутии к власти пришли каспаровы с прохоровыми и карагановыми. Меньше было бы досужих разговоров.
