>Итак, цитаты:
>1. Закон сохранения энергии именно что доказывается (выводится) из того факта, что время является однородным. А это уже постулат. Как принцип эквивалентности, например.
До открытия способа вывода законов сохранения из принципов симметрии, законы сохранения были ничем иным как постулатами.
Сейчас постулатом объявлен принцип однородности времени.
Просто сдвинулись на один уровень дальше. Значит, однородность времени доказывается тысячей экспериментов и работающих следствий (закон сохранения энергии).
Но неправильно утверждать, что постулат ни на чем не основывается.
По сути, постулат - это то, что доказывается эмпирически, без привлечения мат.аппарата.
>Вопросы, ответы на которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в науке называются некорректно поставленными вопросами.
Упускается из виду, что доказательство - всегда есть некая вероятность, пусть очень большая или малая.
Предположим, закон сохранения энергии выводится из принципа однородности времени. Но этот вывод - чисто математический, тогда как математическая модель по определению описывает реальность лишь приближенно.
>Вопрос про существование Бога как раз именно из этой категории. Наука не доказала, что Бога нет. И скорее всего никогда не докажет. Ибо всегда можно сказать, что вся эта наша наука с ее струнами и большими взрывами -- это придумано и запущено Богом.
>2. Физика устроена не совсем так, как вы говорите.
>Очень многие вещи там действительно доказываются и выводы их железобетонны. Структура математических теорем: аксиома -> доказательство. Структура физических теорем: постулат -> доказательство.
А что перед постулатом? Наблюдение за реальностью.
Далее принимается постулат - основа для математической модели, и уже на основе мат.модели строятся мат.выводы следствий - например, законов сохранения.
Но в чем причина того, что выводы, сделанные в мат.модели получают подтверждение в реальности?
Это - великая проблема причины эффективности мат.методов для изучения реальности.
Мнение В.Губина об источниках априорности математики http://entropy.narod.ru/NL-2.HTM
"Таким образом, самым глубоким основанием для математики и логики являются принципы выработки ощущения с его установлением границ и причинной реакции на ощущение. "
>Например, из принципа эквивалентности следует теория относительности с такой неизбежностью, что она была принята еще ДО того, как были получены какие-то доказательства экспериментальные.
> Все современные фундаментальные теории в физике выводятся из некоторого набора постулатов (сейчас это принципы симметрии). И в значительной мере они похожи на эти самые абстрактные математические модели.
>Я согласен с вами, что отсутствие Бога прекрасно укладывается в современную научную парадигму. Вместе с тем, в нее ровно так же прекрасно укладывается концепция Бога-инженера. Который придумал некие объективные для нас законы и запустил Вселенную. Можно эти законы открывать, постигая замысел Божий.
Эта концепция отрезается бритвой Оккама.
Бритва Оккама - это еще один фундаментальный принцип науки, наряду с принципом вероятностного доказательства в науках о реальности (когда доказательство строится на основе постулатов, имеющих эмпирическое обоснование), и принципа согласованности всей научной картины мира (данные ни одной частной науки не должны противоречить другой частной науке).
>Мне сейчас тяжело представить, но может быть будет такая теория, в которой все вообще следует из нее самой. И она таким образом покажет отсутствие Бога.
Принцип Оккама в действии. Пусть будет такая теория - что мешает считать, что Бог все-таки есть, в стороне?
Никак не проявляется и не проявлялся.
В свете поднятых проблем интересно рассмотреть спор об основаниях квантовой механики (ЭПР-парадокс, неравенства Белла и их значение для вывода о существовании физической реальности и (не)полноте КМ.
Информация о проблеме http://entropy.narod.ru/MLG-5.HTM
