|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
19.03.2012 11:28:38
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Постараюсь рассеять недопонимание :-)
>>>>Что именно в Путине не устраивает формирующийся класс буржуазии? (Вроде даже сам Навальный не смог отказать Путину в том, что он проводит либеральный экономический курс.)
>>>
>>>То, что в Ельцепутии реальная власть принадлежит не буржуазии, а гос. бюрократии.
>>
>>Да, это так. Гос. бюрократия, правда, сама является крупнейшим капиталистом.
>>>>Какие конкретные изменения политической (может, и не только политической?) системы этому классу нужны?
>>>
>>>Отстутствие контроля со стороны государства за буржуазией. Наоборот, буржуазия должна формировать и контролировать государство в своих, и только в своих, интересах.
>>
>>Разве это не шаг вперёд, по направлению к "нормальному" капитализму? В капиталистическом обществе так и должно быть, государство - инструмент в руках буржуазии. Разумеется, это не означает полной бесконтрольности всякого отдельного капиталиста.
>
>Нет, демонтаж пресловутого «ручного управления» это шаг не вперед, а назад. Мы ведь хотим (в качестве программы-минимум) перейти от «ручного управления» к систематический планированию в интересах всего народа и прежде всего трудящихся масс, осуществляемого под контролем представительных органов (Парламента или Советов).
Пресловутое "ручное управление" сводится к перераспределению финансовых потоков по коррупционным каналам. Никакого отношения к тому, что "мы хотим", к социализму, к плановой экономике это отношения не имеет.
Обобществление производства давно уже достигло такого уровня, что всякое капиталистическое государство вынуждено брать на себя роль организатора общественного производства. Никаких достижений у режима Путина, которые говорили бы в пользу того, что он справляется с этими обязанностями лучше чем те, кто может придти ему на смену, нет.
Энергетику, кстати, распилили под "ручным управлением".
> Как было отмечено выше гос.бюрократия сама является крупнейшим капиталистом — го.сбюрократия и буржуазия слились в своеобразную гос.буржацузию. Путин же фактически на протяжении 12 лет является бессменным главой «комитета по делам буржуазии», поводя политику в экономических интересах государственно-монополистического капитала и с целью сохранения политической власти класса капиталистов, не стесняясь одергивать отдельных зарвавшихся его представителей. Не исключено что эти отдельные представители были бы не прочь сместить тирана и образовать олигархическую республику собственников.
И чем бы это было хуже того, что есть сейчас?
>>>>И на какие ресурсы в достижении этих своих целей этот класс может опираться?
>>>
>>>На ту буржуазию, которая хочет сама править, ьез контроля со стороны общества и государства.
>>
>>Буржуазия может править только посредством управления государством, других вариантов в современном обществе быть не может.
>
>Есть еще непосредственная производственная власть, и контроль над международными финансовыми потоками.
А нужно больше.
>>Контроль со стороны государства за отдельным капиталистом никуда не исчезнет, налоги в капиталистический общак всё равно сдавать придётся, просто контроль этот будет в большей мере соответствовать интересам всех капиталистов, а не их привилегированной части.
>
>Слишком оптимистично — в «общак» можно сбросить уворованное у народа, а со своего бизнеса налоги не платить — ввести например регрессивную шкалу или обложить налогом рыночную стоимость недвижимости, которую ельцинское государство милостиво разрешило трудящимся оставить себе.
Оптимистичен как раз взгляд, что у "народа" есть что воровать. Нет такого государства, где бы власть принадлежала капиталистам, а бюджет формировался бы из средств "уворованных" у народа. Может это потому, что у народа нет ничего, кроме самим же капиталистом выплаченной стоимости рабочей силы? Есть ещё мелкая буржуазия, но с неё много не надерёшь.
>>Под контролем со стороны "общества" приходится понимать влияние на политическую жизнь страны оставшихся двух массовых классов - мелкой буржуазии и пролетариата. И тут вопрос, при каком политическом устройстве это влияние максимально? При управляемой демократии, президентской республике или парламентской республике? Ясно что сейчас влияние общества минимально, президентская республика такое влияние несколько расширит, но основные плюшки получит буржуазия. Поэтому буржуазия на президентской республике и остановится. Обществу, в рамках капиталистической системы, выгоднее всего парламентская республика, вот за неё пролетариат и мог бы сейчас повести свою собственную борьбу.
>
>Вот это надо особо подчеркнуть — массы в лице пролетариата (наемных работники, производящие стоимость) и мелкой буржуазии (де факто, тоже наемные работники, но стоимость не производящие, а только перераспределяющие) заинтересованы минимум в парламентской республике, а крупная буржуазия (в лице того же Прохорова и его приспешников) — нет. Поэтому крайне важно продавить лозунг парламентской республики для последующих акций протеста, дабы либералы были вынуждены играть по левым правилам, а не по правым.
Да, это надо подчеркнуть. Агитацию за коммунизм сейчас слушать не будут (тов. Лом всё предлагает разагитировать какого-нибудь болотника), но у коммунистов есть свой собственный лозунг, с которым они могут обратиться к массам прямо сейчас, не рискуя при этом быть посланными.
>>>На ту интеллигенцию, которая страстно хочет продаться госпождствующей буржуазии за сытное кормление и за ощущения себя элитой, а остальных - быдлом.
>>>На тот пролетариат/молождежь, который истово верят, что хозяин-частник без контроля государства будет своих холопов кормит слаще и развлекать круче.
>>
>>Т.е., ключевой момент как раз тот, что буржуазия не может продолжать вести свои дела подковёрно, понимает уже, что так она ничего не добьётся. Приходится на минутку стать демократами и апеллировать к массам.
>
>Чтобы еще через минуту стрелять в эти массы?
Нет, чтобы на волне массовой поддержки достичь своих узкокорыстных целей. А дальше, кто-кого заборет. Если не считать людей за безропотное безмозглое быдло, то перспективы ввязаться в бой страшиться не стоит.