От Alex~1 Ответить на сообщение
К Monco Ответить по почте
Дата 17.03.2012 15:59:11 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Нелепейшие претензии.

>Да, это так. Гос. бюрократия, правда, сама является крупнейшим капиталистом.

1. Не всегда. В Едьцепутии система мафиозная, и даже в чем-то феодальная, воевода на кормлении. Это если не о совокупном капиталисте, а о персоналиях. Обираемого поборами буржуя это нервирует - терпели только до тез пор, пока мафия давила остатки советской цивилизации, причем в целом в пользу буожуазии. Мапвр сделал свое дело - мавр должен уйти.

2. В той степени, в которой Вы правы это капиталист в очень специфических условиях: вне конкуренции в смысле госзаказов, доступа к инсайдерской информации, монополизма. Т.е., с точки зрения классической бурждуазии, "нечестная игра".

>>Отстутствие контроля со стороны государства за буржуазией. Наоборот, буржуазия должна формировать и контролировать государство в своих, и только в своих, интересах.
>
>Разве это не шаг вперёд, по направлению к "нормальному" капитализму? В капиталистическом обществе так и должно быть, государство - инструмент в руках буржуазии. Разумеется, это не означает полной бесконтрольности всякого отдельного капиталиста.

Это шаг вперед к капитализму века так XIX, в лучшем случае.

>Буржуазия может править только посредством управления государством, других вариантов в современном обществе быть не может.

В классическом капиитализме - да. Сейчас - уже нет. Сейчас аремя супер-корпораций, многие из которых превосходят по возможностям управления/влияния небольщие науиональные государства.

>Контроль со стороны государства за отдельным капиталистом никуда не исчезнет, налоги в капиталистический общак всё равно сдавать придётся, просто контроль этот будет в большей мере соответствовать интересам всех капиталистов, а не их привилегированной части.

Да. И Что? Это возражение мне, что ли?


>Под контролем со стороны "общества" приходится понимать влияние на политическую жизнь страны оставшихся двух массовых классов - мелкой буржуазии и пролетариата. И тут вопрос, при каком политическом устройстве это влияние максимально? При управляемой демократии, президентской республике или парламентской республике? Ясно что сейчас влияние общества минимально, президентская республика такое влияние несколько расширит, но основные плюшки получит буржуазия. Поэтому буржуазия на президентской республике и остановится. Обществу, в рамках капиталистической системы, выгоднее всего парламентская республика, вот за неё пролетариат и мог бы сейчас повести свою собственную борьбу.

Разница между монархией, президентской и парламентской ресчпубликами в этом смысле несущественна.
Проблема в том, что прошло время, когда все эти схемы работали, в условиях социально-ориентированного либерального капитализма. Пейзаж изменился, сейчас основные действующие лица - монополии, их объединения (наднациональные, привет парламентам, королям и президентам), а также финансовая олигархия.

>Т.е., ключевой момент как раз тот, что буржуазия не может продолжать вести свои дела подковёрно, понимает уже, что так она ничего не добьётся. Приходится на минутку стать демократами и апеллировать к массам.

Приходится. И Гос. бюрократии приходится.
Одна разница. Гос. бюрократия не может переместиться в другую сторону (как класс, понятно). А класс предпринимателей целиком - легко. Западные социологи даже ввели понятие "социальной общности, которую не имеет смысла эксплуатировать".


>Вот одного только я не понимаю. Как из желания буржуазии завоевать своё законное место под солнцем (в соответствие с законами исторического материализма) связана война на уничтожение половины населения страны?

Из того, что этого места под солнцем уже нет не только для пролетариата, но и для самой национальной буржуазии. Поэтому национальная буржуазия по законам истооического материализма как господствующий класс свою роль отыграла, и отправляется на свалку истории (я не беру социальные катастрофы с возвратом на n лет назад).
Поэтому национальная буржуазия в отсталой стране, вроде Едьцепутии,если она хочет порулить реально, неизбежно перейдет не к бупжуазной демократии, а к буржуазной диктатуре. Как против любых сил внутри с раны, так и против внешних корпораций, с которыми она, новая нацилнальная буржуация, совершенно не в состоянии тягаться экономическими методами, да еще в услових открытых рынков/ВТО.

Поэтому значительная часть столь обожаемых здесь болотников (а никто, кроме "Путина", им реально противостоять не может), хотят и ставят задачей распад Едьцепутии, отказ от самостоятельной роли и переход под патронаж западных супер-монополий. Например, в качестве обслуги сырьевой инфраструктуры, потребителя супер-люксовых товаров, поставщика обслуживающего персонала вплоть до девок в бордели и наеиных солдат для защиты Запада от всяких там.
И это не потому, что они такие уроды (уроды они по той причине, что такая перспектива их радует до невозмождности, до оргазма), а потому, что у Едьцепутии, перешедшей под контроль национальной буржуазии, другого пути нет.

Кургинян же, которого Вы читать и слушать не собираетесь, просто исходит из того, что сохранение Едьцепутии (которую он называет Россией) - главный приоритет, чуть ли не самоцель. Его, Кургиняна, устроит любой режим при выполнении этго условия (и, понятно, личныз требований - невеликих, надо сказать), самого Кургиняна.

Я бы согласился с любителями болотников (читай - сторонников идеи "кто уголдно, лишь бы не Путин" здесь), если бы они спокойно сказали, что да, другого выхода нет, надо сдаваться либеральному Западу, организовать геноцид русских (не в смысле поголовного физического уничтожения, понятно, геноцид имеет много других вариантов) и в этих новых условиях пытаться что-то сделать. Свобода Инет'а на некотрое время будет гарантирована. :)
Но здешние людители болотников этого не говорят. Они не говорят, чего они хотят, и тщательно избегают разговоров на эту тему. А робко так произносят "национализация" и "социальные гарантии", старательно отгоняя понимание, что это полная туфта.

Пуденко написал, как отстояли Москву от Путлера с его путингами и свезенными на них 500-рублевыми рабами, отдав голоса динамичному Прохорову. И возрадовался - какое поколение выросло! Интеллигенты лет 10 назад писали об этом так: у новой, несовковой, молодежи нет рабства во взгляде. Его дело, каждый имеет свое мнение. Но этот раскол я игнорировать не могу. Здесь надо определяться, а не заниматься онанизмом по поводу того, что Зюганов проведет национализацию, все станут добрыми и социально-ответственными, в суды и газеты наберут честных детишек из ШГК, и вообще, начнется подготовка к полету на Марс.

Не начнется.

Начнется совсем другое. Пуденко это нравится, поэтому он на этих выборах за кого угодно из кандидатов, кроме Пуктина.
Мне не нравится, поэтому на этих выборах я за Путина, против кого угодно из остальных.
Потому что Путине еще пока остается шанс опомниться. Кроме того, Путин не тольконе называет, но и не считает - в отличие от любимцев Пуденко - народ быдлом/гномиками/ансоусами. Такие времена пошли, то и это уже большая заслуга.

Я имею такую позицию не потому, что ее высказал Кургинян, а по другой причине. Но Кургинян (и не только он) говорит то же самое. Плэтому я Кургиняна в этом смысле воспринимаю как своего союзника. Точка. Остальное неважно.

Да, и еще. Я намеренно несколько заострил разговор, оставаясь совершенно корректным. Посмотрим, способны ли мы еще вести разговоры по делу, не прибегая к администрированию. Кстати, можете банить. Мне уже не до бирюлек. Ответов по существу я давно уже не получал. Да уж, времена меняются.