|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
17.03.2012 11:07:33
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Нелепейшие претензии.
Вы что ли социологическая служба, раз так уверенно вещаете со своих высот о том, что происходит у нас под боком? За путинскую "стабильность" голосовали и в 2004-ом и в 2008-ом и в 2012-ом проголосовали, но только сейчас Вам захотелось представить дело в апокалиптических красках.
Ни одной фразы по делу, ничего, кроме "сам дурак". (c)
Всё последующее можно было бы поскипать, но на той теме, которая меня интересует, я остановлюсь.
>>Что именно в Путине не устраивает формирующийся класс буржуазии? (Вроде даже сам Навальный не смог отказать Путину в том, что он проводит либеральный экономический курс.)
>
>То, что в Ельцепутии реальная власть принадлежит не буржуазии, а гос. бюрократии.
Да, это так. Гос. бюрократия, правда, сама является крупнейшим капиталистом.
>>Какие конкретные изменения политической (может, и не только политической?) системы этому классу нужны?
>
>Отстутствие контроля со стороны государства за буржуазией. Наоборот, буржуазия должна формировать и контролировать государство в своих, и только в своих, интересах.
Разве это не шаг вперёд, по направлению к "нормальному" капитализму? В капиталистическом обществе так и должно быть, государство - инструмент в руках буржуазии. Разумеется, это не означает полной бесконтрольности всякого отдельного капиталиста.
>>И на какие ресурсы в достижении этих своих целей этот класс может опираться?
>
>На ту буржуазию, которая хочет сама править, ьез контроля со стороны общества и государства.
Буржуазия может править только посредством управления государством, других вариантов в современном обществе быть не может. Контроль со стороны государства за отдельным капиталистом никуда не исчезнет, налоги в капиталистический общак всё равно сдавать придётся, просто контроль этот будет в большей мере соответствовать интересам всех капиталистов, а не их привилегированной части.
Под контролем со стороны "общества" приходится понимать влияние на политическую жизнь страны оставшихся двух массовых классов - мелкой буржуазии и пролетариата. И тут вопрос, при каком политическом устройстве это влияние максимально? При управляемой демократии, президентской республике или парламентской республике? Ясно что сейчас влияние общества минимально, президентская республика такое влияние несколько расширит, но основные плюшки получит буржуазия. Поэтому буржуазия на президентской республике и остановится. Обществу, в рамках капиталистической системы, выгоднее всего парламентская республика, вот за неё пролетариат и мог бы сейчас повести свою собственную борьбу.
>На ту интеллигенцию, которая страстно хочет продаться госпождствующей буржуазии за сытное кормление и за ощущения себя элитой, а остальных - быдлом.
>На тот пролетариат/молождежь, который истово верят, что хозяин-частник без контроля государства будет своих холопов кормит слаще и развлекать круче.
Т.е., ключевой момент как раз тот, что буржуазия не может продолжать вести свои дела подковёрно, понимает уже, что так она ничего не добьётся. Приходится на минутку стать демократами и апеллировать к массам.
Вот одного только я не понимаю. Как из желания буржуазии завоевать своё законное место под солнцем (в соответствие с законами исторического материализма) связана война на уничтожение половины населения страны?