От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Константин Ответить по почте
Дата 11.09.2011 18:06:15 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: по Тарасову там, назад к нашим баранам

> а то совсем заклевали.

да бог уже с ним. Пусть предявит "схему" 1) социально-ическую 2) классовую того же СССРа. Хоть какую. Но не публицистико-политическую


У Шушарина она есть? есть. И у нас была уже в ПРК, отчасти пересекаясь с шушаринской. "Технологический феод", "группо-мерархическая" соб-сть, "линейная" произв.система, другая счетность (нестоимостная), ведомства


и вообще
Классовые схемы есть?есть. Марксоидные,вебероидные. Есть построения вроде Е.Старикова. Это не тупые "переносы догматики 19века ", о которых все марксиды говорят ( и шапиновы, и лефт-ру несть им числа, и критикующие их тарасовы, и рене-гады кагарлитские), а социология современная


она примитивная,но пост-перестроечная, и под рукой другой нет
Стариков Е. Новые элементы социальной структуры // Коммунист. 1990. N 5
Е. Стариков. Российское общество после одной перестройки и двух путчей. //Знание - сила. - 1994.- № 7,8


выложу в копилку


>
>В последнем "обращении к народу"

> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=210

>после рассуждений о Ливии, он явно озадачился тем, что некоторые сторонники не понимают , что он говорит. Раньше он просто бы послал их подальше , а теперь нельзя , "они из нашей организации".

>!---------------------
>Сама попытка создать организацию и проводить летние школы, ИМХО, в наше время важнее тысячи манифестов . Главная проблема не в том, что в принципе отсутствуют необходимы знания и концепции, их можно освоить, создать или импортировать. А главное полна атомизация, дезорганизация населения настроенного созидание (разрушители как раз быстро сбиваются в стаи). Как сказал А.Тарасов:"Левые находятся на докружковой стадии"
> http://scepsis.ru/library/id_1759.html


вот там у Т. уже есть постановочные моменты. Они интересны ясностью, хотя давно уже приелись

>Создать кружок, тем более для молодёжи - это большое дело.

>Если смотреть с этих позиций, то для начала советский реваншизм вполне приемлем, особенно, если учесть реально имеющиеся альтернативы в виде приспособленчества или национализма.
>.



возврат в сотый раз к своим баранам
теория есть, теории нет
http://scepsis.ru/library/id_102.html
http://scepsis.ru/library/id_962.html
http://scepsis.ru/library/id_1759.html


не изучена сама практика перехода от режимов советского типа к режимам периферийного капитализма. Если эта практика не изучена, то это — теоретическая целина. Ее надо сначала исследовать, а потом говорить о выводах.

1997
...
результат неолиберальных реформ. Я напомню, что Латинская Америка, так же как и Великобритания и США, была первым полигоном неолиберальных реформ. Они там начались с середины 70-х годов. Не с середины 90-х, как у нас. С точки зрения элит, которые проводили эти реформы, все вышло замечательно. Они за этот период получили грандиозные сверхприбыли, разрушили предыдущие формы солидарности и предыдущие левые организации, нанесли мощный удар по профсоюзам — за счет того, что основные категории трудящихся из постоянно занятых, членской базы профсоюзов, перешли во временно занятые. Это был грандиозный успех неолибералов. А с точки зрения обездоленных — форменный кошмар. Резко увеличилось расслоение, увеличилась зона нищеты, чудовищным образом распространилась прекарная занятость, случайные заработки. Постоянной работы лишились две трети населения. В Латинской Америке ситуация дошла до такого состояния, когда уровень отчаяния зашкалил, и «новые пострадавшие» слои оказались способными на активные действия и на объединения на новых принципах.

2007


ну вот употребляется же Т-вым марксоидный глоссарий, термины все привычгые (не то что у Серегина какого-нить или Валлерстайна, не говоря уже про Бурдье) и вроде все всем (даже не марксидам 19 века) понятно. Идет уверенный анализ на этой основе (социализм он там тоже распахал, см ссылки). И дело за малым - этим утюжить непокорную действительность с массами, пусть через кружки . Или нет?

Вопросы остаются. Теоретицкие и методицкие . А не организационные

что за неолиберализм , в чем его классовые черты и т.п.
а что такое буржуазия
а что такое класс

а что такое финкап???

бог с ним с социализмом, этот камень им ( видимо всем...) не по зубам. Но с финкапом вроде ведь разобрались. Или нет


на конкурс

1
http://ifolderlinks.ru/knigi/kratkaya-istoriya-neoliberalizma-2007fb2.html
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3399223
http://s006.radikal.ru/i215/1101/7f/91c85efc2195.jpg


Дэвид Харви - Краткая история неолиберализма [2007, FB2, RUS]


Неолиберальные реформы в РФ - это
успешное воплощение плана гениального Гайдара 10%
катастрофа, грабёж, прихватизация предательской и деградированной элиты 90%


накопления капитала были в значительной степени потеряны в условиях насильственной приватизации. В начале и страна, и ее правящая элита, а также иностранные инвесторы благоденствовали. Эффект от перераспределения и рост социального неравенства оказались настолько неотъемлемой частью неолиберального процесса, что воспринимались как структурная составляющая эксперимента. Жерар Дюменил и Доминик Леви, проанализировав имеющиеся данные, пришли к выводу, что неолиберальная фаза неизбежно предполагала восстановление классовой структуры общества. В результате проведения неолиберальной политики в конце 1970-х доля национального дохода в распоряжении 1% наиболее богатых граждан США взлетела к концу столетия до 15% (почти достигнув предвоенного уровня). Доля национального дохода, приходящегося на 0,1% самых богатых граждан США, увеличилась с 2% в 1978 году почти до 6% к 1999-му. При этом соотношение средней заработной платы топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 (в начале 1970-х) до почти 500:1 к 2000 году (рис. 1.3 и 1.4). С большой долей вероятности можно утверждать, что в результате налоговых реформ, проводимых администрацией Буша, происходит концентрация дохода и богатства в верхних слоях общества, так как налог на наследство (то есть на унаследованное богатство) постепенно исчезает, налог на доходы и прибыль от инвестиций также уменьшается, а налогообложение заработной платы остается неизменным. США — не единственная страна, оказавшаяся в подобной ситуации. В Великобритании в период с 1982 года 1% наиболее состоятельных людей удвоили свою долю в национальном доходе с 6,5% до 13%. Если мы посмотрим глубже, то убедимся в необычной концентрации богатства и власти повсеместно. После неолиберальной «шоковой терапии», проведенной в 1990-х, в России образовалась маленькая и властная олигархическая система. Невероятный взлет неравенства доходов и богатства произошел в Китае после того, как там была введена практика свободного рынка. В результате волны приватизации в Мексике после 1992 года несколько граждан этой страны (например, Карлос Слим) вошли в число самых богатых людей мира по версии журнала Fortune. «В странах Восточной Европы и СНГ наблюдается невиданный ранее рост… социального неравенства. В странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, также наблюдался серьезный рост неравенства в 1990-х», тогда как «разрыв в доходах одной пятой людей, живущих в наиболее богатых странах, и одной пятой живущих в наиболее бедных странах составлял 74:1 в 1997 году, 60:1 – в 1990 году и 30:1 – в 1960
году»[17] . Существуют и исключения из общей тенденции (в некоторых странах Восточной и ЮгоВосточной Азии разрыв в уровне доходов самых богатых и наиболее бедных граждан остается пока на «разумном» уровне – как и во Франции, см. рис. 1.3). Однако факты подтверждают, что неолиберальный поворот в определенной степени связан с восстановлением силы экономической элиты общества.
 Таким образом, мы можем говорить о неолиберализации либо как об утопическом проекте, призванном воплотить теоретическую модель реорганизации международного капитализма, либо как о политическом проекте, связанном с восстановлением условий для накопления капитала и власти экономической элиты. Я берусь утверждать, что на практике доминировала вторая из двух целей. Неолиберализация оказалась не очень эффективной для возрождения глобального процесса накопления капитала, но она оказалась невероятно успешной в отношении восстановления, а в некоторых случаях и предоставления власти новой (как это произошло в России или Китае) экономической элиты. Теоретический утопизм неолиберальной теории, я думаю, оказался действенным прежде всего в качестве системы оправдания и легитимизации любых средств, способствовавших достижению этой цели. Более того, факты подтверждают, что когда неолиберальные принципы вступают в конфликт с потребностью восстановления или укрепления власти элиты общества, то именно от этих принципов либо отказываются вовсе, либо изменяют их до неузнаваемости. Это ни в коей мере не отрицает способности идей становиться движущей силой историческо-географических перемен. Тем не менее становится очевидным наличие некоего «творческого» трения между влиянием неолиберальных идей и реальной практикой неолиберализма, изменившей процесс функционирования всего мирового капитала на протяжении последних тридцати лет.

ПОДЪЕМ НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

Неолиберализм как потенциальный антипод капиталистическому социальному порядку и как инструмент разрешения проблем, присущих капитализму, долгое время скрывался под крылом общественной политики.



Почему же тогда многие убеждены, что неолиберализация и глобализация есть «единственная альтернатива», которая «обречена» на успех? Существует две причины. Во-первых, усилилась нестабильность и неравномерность географического развития, что позволяет некоторым регионам добиваться стремительного роста (по крайней мере, на время) за счет других. Если в 1980-х, например, лидировала Япония, «азиатские тигры» и Германия, а в 1990-х господствовали США и Великобритания, то получается, что сам факт того, что какие-то страны должны были оказаться более «успешными», заслоняет собой другой факт — что неолиберализация не стимулировала роста и не повысила благосостояния. Во-вторых, неолиберализадия как процесс, а не как теория, оказался крайне успешным с точки зрения правящей верхушки.


[60K]



Она либо привела к восстановлению классовой власти правящей элиты (как в США и до некоторой степени в Великобритании — рис. 1.3), либо создала условия для формирования класса капиталистов (как в Китае, Индии, России и других странах). Средства информации отражали интересы правящего класса, а потому оказалось возможным распространение мифа о том, что государства оказывались экономически несостоятельными, так как не были конкурентоспособными (что дополнительно стимулировало спрос на неолиберальные реформы). Рост социального неравенства в рамках отдельного региона объясняется как необходимость, обеспечивающая стимулы для предпринимательского риска и инноваций, которые, в свою очередь, обеспечивают конкурентный успех и рост. Если условия жизни низших слоев общества ухудшаются, это означает, что они сами виноваты в том, что не смогли, обычно по причинам личного или культурного характера, приумножить свой человеческий капитал (путем образования, принятия протестантской этики и отношения к труду, подчинения дисциплине, гибкости и тому подобное). Некоторые проблемы возникали, таким образом, из-за недостатка конкурентоспособности или из-за личных, культурных, политических недостатков. В дарвиновском неолиберальном мире могут и должны выжить только сильнейшие.
 Разумеется, время от времени происходили изменения в том, что именно оказывалось в центре внимания в процессе неолиберализации, что придавало всему процессу видимость невероятной динамики.


Там про смысл происходящего в пост-СССР все в трех абзацах упаковано, для неграмотных.

Практики неолиберализма добиваются минимизации участия государства в экономике, приватизации госпредприятий и изменения финансовой системы. Последствиями подобной политики становятся уменьшение социальных гарантий, восстановление классового общества, усиление авторитаризма и подрыв демократических процессов






в русской версии нет картинок , они тут

www.dissentmagazine.org/democratiya/article.php?article=55
рецензия


http://gen.lib.rus.ec/search?req=David+Harvey&nametype=orig&column[]=title&column[]=author&column[]=series&column[]=publisher&column[]=year
http://bookfi.org/md5/CCE84B53FD546909B1D893294F48B895
http://bookfi.org/md5/5bed89bc65edae064094d5e40418ceec

David Harvey A Brief History of Neoliberalism [First Edition ed.] ( ISBN10:0199283265; ISBN13:9780199283262) Oxford University Press, USA 2005 256 English 3 MB pdf [dl1] [dl2] [dl3] [edit]

David Harvey A Companion to Marx's Capital ( ISBN10:1844673596; ISBN13:9781844673599) Verso 2010 368 English 17 MB pdf [dl1] [dl2] [dl3] [edit]


лефт-рушная рецензия

http://www.left.ru/2006/18/ioffe152.phtml
выход книги Харви «Краткая история неолиберализма» на русском языке стал важным событием на российском рынке политической литературы.



Победа неолибералов была полной и безоговорочной. Конечно, свою роль сыграли и полиция и прямой административный нажим, но главная составляющая успеха крупного капитала состояла в том, что ему удалось привлечь на свою сторону общественное мнение. Средний класс в критический момент поддержал неолиберальный поворот, как оказалось впоследствии – себе в ущерб. Как удалось заставить столь сильный и влиятельный класс пойти против собственных интересов? Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует провести четкую разделительную линию между теорией и практикой неолиберализма. Неолиберальная теория как средство познания окружающей действительности не имеет практически никакой ценности. Она полна внутренних противоречий – их исчерпывающее исследование можно найти в книге Харви. По сути – это просто набор идеологических утверждений и штампов, собрание радикальных деклараций о том, как хорош рынок и как дурно и безнравственно государственное вмешательство в экономическую жизнь.

?????????????????
т.е. это голые обманные декларации были.....

2
веберианство
http://www.politstudies.ru/universum/dossier/index-09-05.htm
http://www.politstudies.ru/universum/dossier/04/kust01.htm


Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера //
http://www.politstudies.ru/universum/dossier/04/kust02.htm


3


третья версия

с конца 1970х на Западе пространство культуры стало структурироваться таким образом, что образовались новое качество, "общество контроля" (в т.ч. благодаря новому качеству информац.технологий) вместо прежнего "дисциплинарного" режима, в терминах Фуко и Делеза. Они тогда же его и зафиксировали. Связано это было с "проектом", о котором говорит Делез, его озвучивали как планы 3х-сторонней комиссии Рокфеллера и т.п., теперь его контуры выяснились. С тех пор много чего усугубилось.
Это тот феномен "нового тоталитаризма" или абсолютного монополизма, о котором часто говорит Хазин, когда анализирует теперешнее положение в структуре "экономической науки". О том же самом на других примерах говорят другие исследователи.
Однако, всегда были и есть новые поросли и новые ростки вне господствующих полей вроде той же монопольной "либерал-монетарной" финансово-экономической системы. Они есть, у историков (западных) тоже, просто это не мейнстрим и поэтому их надо тщательно выискивать. Самому

цитата
вопрос
Если слушать этих властителей на час, вообще нет нужды в концептах. Темная субкультура, которую создают газеты и журналы, заняла бы их место. Философии угрожают официально, и Винсенн, эта удивительная лаборатория, считается неуместной

Делез
Вообще, следует знать, что происходит в настоящее время в мире книг. Мы уже несколько лет переживаем период реакции во всех областях. Нет никакой причины, чтобы она пощадила книги. Мы на пути к созданию литературного пространства, так же как и судебного, экономического, политического
пространств — полностью реакционных, заранее сфабрикованных и предназначенных для угнетения. Здесь есть, я полагаю, какой-то систематически реализуемый проект, который «Либерасьон» была бы обязана проанализировать. Средствам массовой информации в этом проекте отводится важная роль, хотя и не исключительная. Это очень интересно. Как сопротивляться этому европейскому литературному пространству, которое устанавливается? Какой могла бы быть роль философии в этом сопротивлении новому ужасному конформизму? У Сартра была исключительная роль, и его смерть — событие, печальное во всех отношениях. После Сартра поколение, к которому принадлежу и я, кажется мне богатым на имена (Фуко, Альтюссер, Деррида, Лиотар, Серра, Файе,Шатле и др.). В наши дни положение молодых философов, а также всех молодых литераторов, которые собираются что-то создать, представляется мне крайне трудным. Есть риск, что их задушат еще до того, как у них что-то получится. Становится весьма трудно работать, потому что сооружается целая система аккультурации и антитворчества, характерная для развитых стран. Это намного хуже, чем цензура. Цензура провоцирует подземное брожение, но реакция желает сделать его совершенно невозможным. Такой жесткий период будет неизбежно коротким. Пока всему этому можно противопоставить только подполье. В таком случае вопрос, который нас интересует в связи с «Тысячей плато», заключается в следующем: нет ли здесь резонансов, общих оснований с тем, что ищут или делают другие философы, музыканты, художники, писатели, социологи, у которых больше сил и веры. Так или иначе, следовало бы сделать социологический анализ того, что происходит в области журналистики, а также политического значения всего происходящего. Возможно, кто-то вроде Бурдье мог бы сделать такой анализ...
http://elenakosilova.narod.ru/t/delpp.htm
1980
GILLES DELEUZE ЖИЛЬ ДЕЛЁЗ
POURPARLERS ПЕРЕГОВОРЫ

Девяностые - это совсем не веселые, а чрезвычайно жестокие и безнадежные годы.
пошлое, глумливое и хихикающее предательство витает над гнойными девяностыми! Кого мы тут имеем после гибели Фуко, после смертельного прыжка Делеза? Ожиревшего ренегата Кон-Бендита, ничтожного и изворотливого Йошку Фишера - вот кого! Философа Глюксманна, одобряющего бомбежки НАТО! Сьюзан Зонтаг, впрочем, тоже благосклонно отзывается об атаках на Белград. В девяностые годы происходит резкая консервация взглядов Бодрийара и Юлии Кристевой, обратившейся к католической традиции. В девяностые годы только самые опытные и несгибаемые старики вроде Пьера Бурдье, Тони Негри и Ноама Хомского могут еще различать вещи с той аналитической тщательностью, которая отличала людей, питавшихся первоисточниками и не просиживающих задницы за Интернетом. Трезвость и скептицизм сохраняет, кажется, и Вирилио.

Да, лучше всего иллюстрируют состояние девяностых годов бомбы на Белград, несомненно. И еще - реакция на эти бомбы в интеллектуальном и художественном международном пространстве. Обосрались, обосрались! Все, черт побери

В пятидесятые все идейные и социальные оппозиции были куда более прямыми, высказываемые мнения - куда более жесткими, политическая борьба - куда более обнаженной. Сейчас не так: субверсивные и деконструктивистские игры двух последних десятилетий привели к новому структурированию социокультурного поля, обусловленного отныне тем, что власть должна функционировать в максимально мягком режиме, а политическая корректность должна стать нормой поведения.Как говорил Лакан: повсеместная флоккуляция ненависти и так насыщает в современных людях страсть к разрушению, поэтому прямые методы удовлетворения этой страсти становятся ненужными и даже нежелательными... Да, у Жижека был охуительный учитель, тут двух мнений быть не может.

Соображения по поводу догнивающего десятилетия.
АЛЕКСАНДР БРЕНЕР, БАРБАРА ШУРЦ
Вена, 17 мая 1999




проект неолиберализма заточен не против одной только России. Против " всего, что еще шевелится". В первую очередь - "беспокойных", протягивающих ножки не по одежке "аборигенов" на самом Западе. Ликвидация социального гос-ва.

Что касается диагноза динамики "Мир системы" с 1970х, я тут упоминал только что "проект 3х сторонней комиссии"
http://worldcrisis.ru/crisis/895875
, вот ссылки нашлись.

Фурсов 2007
http://www.intelros.ru/2007/02/13/andrejj_fursov_gosudarstvokorporacija_doklad_na_zasedanii_kluba_krasnaja_ploshhad_25_aprelja_2006_g.html
...
welfare state («государство всеобщего изобилия»; более точным мне представляется перевод А.С.Донде, он же А.С.Кустарёв: «государство всеобщего собеса») — это высшая и наиболее демократичная форма нации-государства. Период с 1945 по 1975 гг., который французы называют " les trentes glorieuses" и который совпал с повышательной волной кондратьевского цикла («А-Кондратьев»), т.е. беспрецедентным экономическим ростом, был и временем триумфа welfare state. Триумф последнего был и триумфом среднего класса. В начале 1970-х годов благодаря перераспределительному механизму, обеспечивавшему буржуазный образ жизни тем слоям, которые не имели буржуазных источников дохода, средние классы настолько окрепли экономически, что реально — с помощью таких институтов как гражданское общество, политика, формальная демократия — оказались способны бросить вызов правящему слою ядра капсистемы.
Об этом свидетельствует и нервная реакция интеллектуальной обслуги «железной пяты». В 1975 г. по заданию «Трёхсторонней комиссии» три западных «мудреца» — С.Хантингтона, М.Крозье и Дз.Ватануки — подготовили доклад «Кризис демократии». Поразительно, но эта работа до сих пор не переведена на русский язык (я имею в виду открытый доступ), а ведь она очень важна. По сути, там расписана программа если не ликвидации демократических институтов, то такую их трансформацию, которая сделает их относительно безопасными для истеблишмента и вырвет их в качестве политического оружия из рук среднего класса.
В частности, рекомендованы меры, направленные на усиление политической апатии средних классов и т.д.

Да и welfare state как высшая форма нации-государства нуждалось в «корректировке». Иными словами, в 1970-е годы как своеобразная матрица средних классов нация-государство в форме welfare state создала серьёзную проблему для хозяев ядра капсистемы, т.е. у него возникли политические проблемы (что, кстати, сразу же нашло отражение в кино — например, американском и французском).

---------
Энгдаль"Семена разрушения"

«Кризис демократии» по Дэвиду Рокфеллеру
...
Дэвид Рокфеллер выбрал Бжезинского первым исполнительным директором рокфеллеровской Трёхсторонней Комиссии.
Частная организация Трёхсторонняя Комиссия была создана за закрытыми дверями, чтобы заложить основы новой глобальной стратегии для паутины взаимных связей представителей международных элит (многие из которых являлись деловыми партнёрами Рокфеллеров), чей объединённый финансовый, экономический и политический вес был беспрецедентным. Амбиции организации состояли в том, чтобы
создать то, что член Трёхсторонней Комиссии Джордж Буш–старший позже назовёт «новым мировым порядком», выстроенным по проекту Рокфеллера и сочувствующих ему богатых кругов. Трёхсторонняя группа заложила фундамент того, что к 1990–м годам получило название «глобализация».
Один из первых политических документов, выпущенных Трёхсторонней Комиссией Дэвида Рокфеллера,
был написан гарвардским профессором Сэмуэлем Хантингтоном, человеком, который впоследствии, к середине 1990–х, спроектирует спорный тезис о «столкновении цивилизаций», заложивший основу для последующей Войны с Террором правительства Буша–младшего. Статья Хантингтона в 1975 году называлась «Кризис демократии»43
. Для Хантингтона и его партнёров из рокфеллеровской Трёхсторонней Комиссии «кризис, однако, состоял в том факте, что сотни тысяч обычных американских граждан начали протестовать против политики своего правительства». «Америка или, по
крайней мере, её правящая элита, — объявил Хантингтон, — оказались перед угрозой избытка демократии».
«Непослушные аборигены», очевидно, становились «слишком беспокойными» для элитных кругов истеблишмента вокруг Хантингтона и Дэвида Рокфеллера.
Далее Хантингтон предупреждал, что «эффективное функционирование демократической политической системы обычно требует некоторой меры апатии и равнодушия со стороны некоторых людей и групп». Он также настаивал, что «...секретность и обман ...являются ...неизбежными атрибутами ...правительства» 44.
Ненадёжная природа демократического правительства, субъекта давления непредсказуемого настроения общественности, только продемонстрировала (среди прочих вещей) для круга Хантингтона и рокфеллеровской Трёхсторонней Комиссии мудрость приватизации государственных предприятий и отказ от регулирования промышленности. Первые шаги к тому, чтобы прекратить регулирование и приватизировать правительственные службы, фактически были сделаны при президенте Джимми Картере, отобранным лично Дэвидом Рокфеллером кандидате в президенты и члене Трёхсторонней Комиссии.
Это едва ли соответствовало патриотической песне «Прекрасная Америка». Статья обозначила обеспокоенность американского влиятельного истеблишмента и его богатых патронов. Решительные ситуации требовали решительных мер.

...

43 Huntington, Samuel et al. The Crisis of Democracy: Report on the Governa–bility of Democracies to the Trilateral Commission // Trilateral Commission. New York University Press, 1975.
44 Там же.


http://www.wrijneveld.nl/Boekenplank/BoekenVanAanhangersVanDeNieuweWereldOrde/1975-TC-The-Crisis-of-Democracy.pdf
Полностью тут