Встреча

	От	Пуденко Сергей
	К	Кактус
	Дата	01.11.2011 08:38:54
	Рубрики	В стране и мире;

Re: дополнительные развилки....

>Черный список составить не могу - не читал.
>Точнее пытался читать Солонина, Резуна и Мухина несколько лет назад. Но организм не принимает - просто бред.

>Мне нравится Исаев Алексей, Замулин Валерий, Пыхалов Игорь, Свирин Михаил. Драбкина можно читать, но жанр не мой - солдатские мемуары.

в случае ВОВ меня с ходу удовлетворит черный список ВИФа (разумеется, с коррекциями и отношениями, потому что сам я даже мемуаров к сож.не чтец)

Но ТОЛЬКО в этом срезе , и только учитывая свое личное отношение к экспертам ВИФ

А вообще та самая общая диагностика, которая осталась в процитированной преамбуле моей статьи в новом Сбрнике, нуждается в развилках на разных полях, например, истории древнего мира. отечественной, и далее. Тема почти безбрежная, кому что нравится. Мне сейчас ориентром выступают Терри Джонс и ему подобные. Я так собираюсь работать
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/19380.htm
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/18551.htm

Так что "списки", белые и черные, можно составлять нарастающиим итогом самому для себя, выкладывать, а потом многим пригодятся. Я даже ВИФовских ( 7 лет назад знал) толком не знаю, то что выложено по ВОВ - рез-т 10минутного скрининга

приложэниэ
кстати (Косте тоже) новости насчет "бинома " (или развилки) уже не поп-сайенс, а просто науки - "нашей пары" Крылов-Фурсов

Продолжение бодания на WC еще и тут
http://worldcrisis.ru/crisis/911067

!!выложили
Опубликовано в: Русский исторический журнал. – М., 1999. – Т. II, № 4. – С. 349-490.

А.И. Фурсов

Еще один «очарованный странник» (О Владимире Васильевиче Крылове на фоне позднекоммунистического общества и в интерьере социопрофессиональной организации советской науки)
http://www.rus-obr.ru/library/8835
В известном смысле Крылов, сам того сначала не подозревая, выступал как советский неомарксист. Однако он существенно отличался от современных ему (60-70-е годы) западных неомарксистов по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, он разрабатывал не какой-то отдельный аспект марксистской теории, а теорию в целом, взвалив (типологически) тот же груз, что и Маркс, сделав аналогичный замах. Во-вторых, в центре крыловского подхода, в основе его исследований и штудий были не отношения обмена, не политика и государство и даже не сами по себе производственные отношения, как у большинства западных неомарксистов, а ПРОИЗВОДСТВО, его СИЛЫ, т.е. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, социальной формой которых выступали производственные отношения (= социальные производительные силы). Производительные силы трактовались Крыловым (вслед за Марксом) не как предметы, не как «железки», а как процессы, причем вовсе не только материально-вещественные (включая природные), но так же социальные и духовные. Впрочем, об этом мы поговорим чуть позже. Сейчас лишь отмечу, что «целостно-производственные» характеристики теории Крылова отличают его от западных нео-марксистов настолько, что по сути он оказывается за пределами «неомарксистского качества», и я не случайно написал: «в извест-ном смысле» (русский эквивалент неопределенного артикля), «выступал как» (но «не был»). Крылов скорее занял в советской науке нишу, аналогичную той, что в западной науке занимали нео-марксисты. То, насколько он отличался от них не нишево, а содержательно, становится очевидным при сравнении работ и подходов (ср., например, Крылов versus Валлерстайн). И это опять же делает научный, интеллектуальный опыт Крылова уникальным.
Были статьи, глава в коллективной монографии и книга «Политические режимы развивающихся стран: социальная природа, эволюция, типология» (вышла в 1985 г. с грифом «Для служебного пользования»).

Крылов писал эту книгу – свою последнюю, «закатную» – долго и трудно, несколько лет, переписывал вариант за вариантом. И дело не только в том, что в 80-e годы он писал медленнее, чем в 70-е. Дело и в том, что книга эта была по сути стрельбой по воробьям. Соколу не вогнать себя в воробьиные рамки – из этого ничего не вышло, а время потрачено. Книга была опубликована, получилась интересной, но тема, которой она посвящена, была явно не крыловского масштаба. Она была задумана для другого. Но это, другое, окончилось с концом 70-х, и конец этот вышел не временным, не предварительным, а окончательным и обжалованию не подлежащим. Крылов периода «Политического режима…» – это Крылов в тупике, на излете в ситуации исчерпанности сюжетов – не только творческих, но и жизненных, Крылов, позволивший жизни загнать себя в угол. «Имэмовский период» оказался пиком в судьбе и мысли Крылова, временем максимальной реализации его творческого потенциала и его объективных жизненных, экзистенциальных задач. Того, с чем и зачем Крылов «посетил сей мир».

Разумеется, чтобы представить полную, целостную картину, надо писать книгу о крыловских исследованиях в контексте споров, дискуссий и смены парадигм в советской общественно-исторической науки (а у науки этой, несмотря на догматизм, узость и многое другое, было немало реальных достижений, по крайней мере, для своего времени), и я надеюсь со временем это сделать. Здесь же и сейчас прочерчу (а то и просто намечу) несколько важных линий.

Крылову не повезло. В 70-80-е годы он обогнал свое время. Ныне, во второй половине 90-х, та традиция, которую он развивал - марксистская - крайне непопулярна и, по-видимому, какое-то время такой и останется по ряду причин, включая нарастающий провинциализм мысли (да и провинциализацию общества тоже). Поэтому я не склонен обольщаться, что у Крылова будет много читателей - и немодно (это ведь не Флоренский или, как произносят ныне особо "посвященные", "Флорээнский"), и сложно, и требует дисциплины ума. В моде скорее фарисействующие "православные", кликуши и фарцовщики от науки, а также те, кто с наивностью первого поцелуя "открывает" смысл позавчерашних западных теорий, на поливании которых грязью делал научную и социальную карьеру в советские времена.
И все же Крылов возвращается вовремя

Скачать книгу полностью