|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
27.07.2011 18:26:07
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Первые соображения
По мере первого чтения доклада возникли некоторые соображения и вопросы.
====
Полемика с В.М. Полтеровичем по поводу «не самых передовых» технологий. (стр. 18)
В целом я согласен с авторами доклада , что
…
Проблема состоит в том, являются ли эти технологии абсолютно «закрытыми» для восстановления деятельности, на основе которой они производятся, то есть для деятельности разработчиков, конструкторов, изобретателей, проектировщиков и
управленцев? Или эта деятельность может быть восстановлена и стать основой для последующего развития на основе оснащения этой деятельности новыми средствами. Через взаимодействие с системой научных разработок и кадровыми проектами.
…
По-моему, оценка полезности/вредности импорта таких технологий таких должна быть более гибкой, включать и другие критерии, например
-возможность решать острые проблемы, стоящие перед страной, за счёт этих технологий.
- рост возможностей потребителей этой продукции.
- импортозамещение, т.е. экономически выгодно производить самим , а не покупать.
Кейс. Филипс продал нам лицензию на производство медицинских ускорителей, при этом сама фирма перешла к производству ускорителей нового поколения. Т.е. мы получили в общем устарелую технологию, но с её помощью можно заметно улучшить качество лечения онкологических больных, а врачи (потребители ) осваивают целый ряд новых методов (3-D планирование).
===
Технологическая самодостаточность страны.
Из текста доклада не ясно как авторы смотрят на вопрос технологической самодостаточности страны. В СССР эта проблема решалась просто, считалось, что мы должны уметь делать всё сами. Для современной РФ такой путь вряд ли возможен. С другой стороны,полагаться на импорт - значит очень скоро оказаться в зависимости от других стран со всеми вытекающими последствиями.
===
Кадры для модернизации.
ИМХО в проекте должен быть учтена необходимость своеобразной реабилитации (восстановления после травм) научно-технической интеллигенции. Многие её представители сейчас находятся в малоработоспособном состоянии. Разгром науки в 90-гг и всеобщий «распил» нулевых вогнал многих в уныние и цинизм, преобладающей становится точка зрения, что ничего изменить нельзя и надо сваливать. Переломить эти настроения – одно из наиболее важных условий успеха модернизации. Своеобразным «лекарством» могло бы стать участие в успешных (хотя бы частично) научно-технических проектах. Это бы вернуло людям надежду и волю к борьбе.
===
Лазеры, как основа метапромышленности.
Сильной стороной доклада я считаю, что авторы пошли на риск и предложили одно из научных направлений в качестве базы для технологического прорыва. Их выбор - квантовую оптику (лазеры), в ответе Полтеровичу даже использовано выражение термин «Лазер-метапромышленность».
Тут у меня возникает несколько вопросов. Если понимаются лазеры вообще, то они и так уже очень широко применяются в промышленности и много исследователей во всём мире работают по этой тематике. Как на лазерах уйти в отрыв от других? Если речь идёт о каком-то частном направлении, то хватит ли такого частного направления для рывка вперёд?