Сегодня исполняется в точности 70 лет с начала величайшей войны в истории нашей Родины и одной из самых страшных трагедий в судьбе русского народа. Общие демографические потери СССР составили почти 27 млн. человек — более 15% тогдашнего населения страны. Почтим память погибших...
И всё же каждого русского (да и не только) не может не волновать вопрос — можно ли было избежать таких огромных потерь?
Сама вторая мировая война была исторический неизбежностью — противоречия империалистических блоков могли разрешиться только переустройством мировой системы капитализма посредством мировой войны и последующей за ней волны революций. Результатом стал мир лучше довоенного - сочетание социального государства с глобалистской мировой экономикой, сформировавшей вследствие деколонизации, в условиях мирного сосуществования двух систем обеспечили 30 лет стремительного научно-технического прогресса, плодами которого мы пользуемся по сей день. Естественно всё это было бы невозможно без победы советского народа в Великой Отечественной войне - точка во Второй мировой войне была поставлена ядерной бомбой, открывшей новый тип противостояния, но появившейся как «закрывающая» технология мировой войны — в отсутствии первого в мире государства рабочих и крестьян ядерная война между американским глобализмом и германским нацизмом завершила бы историю разумной жизни на Земле или же крышка инферно над планетой была бы захлопнута еще каким-нибудь другим способом.
Объединение усилий трех великих держав делали победу антигитлеровской коалиции почти неизбежной — мощнейшая экономика США, непревзойденный мобилизационный потенциал СССР и обширнейшая колониальная империя Великобритании по отдельности превосходили потенциал рейха и только военное искусство Германии и просчеты союзного командования позволили Оси продержаться так долго. Вопрос в цене победы, хотя ставка в само существование человечества предполагает победу любой ценой.
Непосредственную угрозу промышленному потенциалу СССР возникала только вследствие блокады Ленинграда, наступления на Москву, потери промышленных районов Харькова и Донбасса. Еще более опасной была потеря кавказской нефти в 1942. Именно поэтому высшей точкой Великой Отечественной да и всей Второй мировой войны стала Сталинградская битва — даже оставление Москвы имело бы меньшие, хотя и схожие последствия. Под Сталинградом немцы имели шанс если не победить, то нанести СССР такое поражение, которое бы, с одной стороны, не позволило бы нашей стране после войны занять место сверхдержавы, а с другой, спасло бы германский рейх от безоговорочной капитуляции и оккупации союзниками. Более всего такой вариант развития событий был выгоден восходящему гегемону — США, но героизм советского солдата положил конец коварным замыслам мирового империализма. После Сталинграда у немцев шансов не было вообще -они могли только растянуть или ускорить агонию на несколько месяцев.
Поражения 1941 представляются столь же детерминированными как и конечная Победа в 1945, хотя и не стратегическими, а организационными и оперативными факторами. По крайней мере такое ощущение складывается от чтения книг Исаева, обсуждений на ВИФе и т. д. Обычно называют следующие факторы, работавшие в пользу Германии на начальном этапе войны, вне зависимости от действий советского командования:
1.Лучшая организация и слаженность соединений
2.Большее количество автотранспорта, обеспечивающее высокую оперативную подвижность.
3.Опережение в развертывании за счет большей плотности дорожной сети и меньших расстояний.
Тем не менее не покидает ощущение что наличными на 22.06.41 силами распорядились не лучшим образом. Если бы севернее Припяти приграничное сражение развивалось также как и южнее, противник был бы остановлен на Двине и Днепре. Какой был смысл загонять сильнейшую армию округа — 10-ю в белостокский выступ, где она и попала в окружение в первые дни войны, если там она «не могла ни наступать, ни обороняться» - наступление через мазурские болота в Восточную Пруссию, или на Варшаву с открытым флангом представляются бесперспективными при любых раскладах? Сосредоточение основных сил ЗапОВО на флангах выступа (как это было на Курской дуге в 1943) принесло бы больше пользы - в худшем случае войска погибли бы не в окружении, а в сражении, замедляя тем самым продвижение противника.
С другой стороны общее решение о развертывание основных сил южнее Припяти нельзя не признать разумным при любом варианте развития событий. Севернее Припяти только выход противника к Лужскому и Можайскому рубежам обороны перед Ленинградом и Москвой соответственно создавал прямую угрозу способности СССР продолжать войну, но до этих рубежей еще надо было добраться от государственной границы, преодолевая сопротивление РККА и ряд естественных преград. Южнее Припяти противник мог бы занять Кривбасс и выйти к Днепропетровску и Запорожью гораздо раньше. Если бы немецкое командование избрало прямую стратегию достижения экономических целей войны здесь и следовало остановить германское наступление в «битве на Днепре» по аналогии со Сталинградом, благо местность способствует. В случае же противник сосредоточил свои основные усилия севернее Припяти, как то и произошло в текущей реальности, советское наступление на Люблин с выходом во фланг основным силам противника воспрепятствовало бы дальнейшему развитию его операций. Кроме того линия Баку — Сев.Кавказ — Донбасс— Криворожье— Львов — Краков — Силезия — Берлин была экономической осью войны.
Сами по себе организационные мероприятия и улучшение военного планирования не могли бы изменить ситуацию качественно, хотя масштабы катастрофы могли бы быть существенно сокращены. Но то чего не могут добиться военные, могут достичь дипломаты. О факторе активной внешней политике нередко забывают, но именно сфере лежит возможность навязать гитлеровской Германии момент решительного столкновения на тех условиях, которые более выгодны СССР чем Германии.
Реальные усилия советской дипломатии 1939-1941 гг. были направлены на «подготовку ТВД» - Прибалтика, Молдавия и Финляндия являются важными стратегическими позициями при обороне Ленинграда и Украины. Сформулируем ряд вопросов по внешней политике СССР того периода:
0.Что дало бы затягивание войны в Испании до августа 1939? Каким был бы пакт Молотова-Риббентропа? Был бы он вообще возможен? Включал бы пункты по урегулированию в Испании? Какими могли бы быть условия такого урегулирования?
1.Мог ли СССР дать гарантии Литве против Германии или Польши осенью 1938-весной 1939 (между мюнхенским сговором и ультиматумом по Мемелю)? Пошел бы Антанас Сметона на военное присутствие СССР? Не способствовало бы это антисоветскому соглашению Польши и Германии?
2.Возможно ли было передвинуть советизацию Прибалтики на осень 1939 года, сразу после польской кампании. Начать с Литвы под благовидным предлогом досрочных перевыборов в сейм в связи с передачей Виленского края, затем перекинуть революцию в Латвию и Эстонию. Какова бы была позиция западных держав? Могли бы они пойти на мир с Гитлером? Могла бы Германия внезапно напасть на СССР. С другой стороны, каковы бы не были намерения Германии лишить противника удобного плацдарма наступления на Ленинград и обеспечить свой правый фланг прочной обороной по естественным водным преградам в Прибалтике необходимо в любом случае.
3.Более эффективная финская кампания. Штурм линии Маннергейма по всем правилам не после двухмесячного топтания, а как запланированный этап с самого начала операции — своеобразные «зимние учения с прорывом УР» с концентрацией на перешейке артиллерии крупного калибра и т. д. Использование к северу от Ладожского озера соединений приспособленных для действий зимой в лесу. Более решительные в районе Петсамо. Какова была бы реакция западных держав на советизацию Финляндии. Имела бы смысл повторная кампания в 1941? В конце концов разве депортация нескольких десятков тысяч белофиннов в Казахстан это слишком большая цена за спасение миллиона ленинградцев от голодной смерти?
4.Можно ли было по аналогии с польскими владениями на Украине и в Белоруссии «взять под защиту» Финнмарк и Шпицберген после нацистской оккупации Норвергии? Была бы в этом случае опасность прямого столкновения с Англией в Баренцевом море?
5. Решительные действия против Румынии в 1940. Привязка к французской кампании вермахта с лагом в две недели как и с Польшей. Предъявление не только территориальных претензий, но и политических требований по внутреннему переустройству Румынии, которые неизбежно будут отвергнуты. Затем что-то вроде Яссо-Кишиневской операции с разгромом основных сил Румынии и её окончательным выводом из войны . Раздел Румынии. Восстановление независимой Молдовы в исторических границах с последующим включением в СССР, Передача Валахии Болгарии на правах автономии и заключение военного союза С Болгарией. Передача Трансильвании Венгрии в обмен на благожелательный нейтралитет. Передача Баната Югославии. Переустройство балканского региона в свою пользу явочным порядком пока Германия занята во Франции.
6.Англо-советские договоренности по установлению в Югославии антигерманского режима — осень 1940. Размещение английского контингента для действий против Италии. Договор о взаимопомощи с Югославией. Вступление в войну.
В таком сценарии к концу 1940 СССР сразу оказывается в конце 1944. Успешное отражение агрессии осенью-зимой 1940 открывало бы перспективы Висло-Одерской операции зимой 1941с дальнейшими сражениями на Одере и в Померании, где немцы обязательно попытались бы перейти в контрнаступление. К весне 1941 обход Восточной Пруссии и освобождение Чехии открывались бы перспектива битвы за Берлин — генерального сражения войны. С другой стороны, «война малой кровью, на чужой территории» не требует обязательного повержения противника в его логове. С выходом на линию Одер-Нейсе Германия могла бы быть склонена к миру на условиях «второго Версаля» - возмещение военных расходов, ликвидация химической, авиационной и танковой промышленности, выдача флота СССР (для борьбы с Японией), освобождение Франции, свободные выборы в Германии. Позорный провал политической программы НСДАП привел бы к краху нацизма. С другой стороны, унижение и разорение Германии привело бы к революции, тем более что главными грабителями Германии выступили ослабевшие западные демократии, СССР бы удовлетворился бы вывозом промышленного оборудования двойного назначения, публичностью научно-технических патентов (якобы в качестве меры против ремилитаризации), флотом и размещением заказов в счет репараций. Всё это послужило бы для индустриализации восточный районов СССР вместо эвакуации предприятий. Венгрия и Балканы были переформированы в федеративные социалистические государства. Также не исключены революции во Франции и Италии или приход к власти социалистов и коммунистов демократическим путем. США не будут иметь повода вмешаться в европейские дела, да и переброска РККА с европейского ТВД в Маньчжурию как в 1945 предотвратить эскалацию войны на Тихом океане и поспособствует образованию КНР на 8 лет раньше. Спасенная от немедленного краха но загнивающая британская колониальная империя также к концу 40-х упадет в руки Коминтерна. Красная Евразия не оставляет шансов для заокеанским империалистов и к концу 60-х всемирное торжество социализма стало бы несомненным — История перевернула бы страницу.
Конечно же этот экскурс представляет сугубо исторический интерес. В текущей реальности войны по типу Великой Отечественной более невозможны — переброска промышленности лишена смысла, поскольку не осталось неуязвимых мест, да и само понятие фронта утратило смысл — в новых мировых войнах, которые неизбежны, пока существует мировая системам капитализма, фронт проходит буквально везде, да и внезапно они не начинаются, а заканчиваются. Сам факт ведения мировой мятеже-войны может не осознаваться пока она не завершиться победой одной из сторон и коренным переустройством мира.
Re: 22 июня... - Пуденко Сергей22.06.2011 20:57:52 (94, 1753 b)
