От Ivan Ответить на сообщение
К Alex~1
Дата 03.01.2011 10:47:26 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Не помню...

>>>На каких участках и по каким законам будем накапливается "отставание по времени" для путешественника относиться его близнеца, оставшегося на поверхности.
>>
>>На этапе разгона и торможения. Кроме того, если звезда очень массивна, то (в рамках ОТО) большее "замедление" в конце-концов может иметь брат, оставшийся в сильном гравитационном поле. Для брата летающего в ракете, будет соответствующее ускорение времени, за счет выхода из этого поля.
>
>Не понял. Т.е. Вы хотите сказать, что продолжиительность равномерного движения с субсветовой скоростью на инерционном участке на разницу во времени не влияет? Это же чистая СТО-шная модель.

Чистая СТО не допускает возврата. Если есть возврат, то нет "чистой" СТО.

Я почитал с Вашей подачи Кириакоса. Убил, можно сказать, праздник :). Он существенно более аккуратен, чем Акимов. Но, отбросив копание в личностях (ну не любит он Эйнштейна), в его логике изложения есть сильные разрывы, т.е. явная подгонка изложения под заранее заданный ответ. Так, требования предъявляемые к будущим теориям - "прозрение" первых принципов и объяснение экспериментальных данных из "первых принципов", как противоположность "фитированию" и подгонки теории под эксперимент, инвертируется по отношению к СТО/ОТО. Для последних двух вывод из "первых принципов" вместо фитирования это грех. Так же как жалобы на то, что первые принципы СТО/ОТО не следуют из эксперимента, но получены "прозрением". Модель Коперника-Кеплера тоже не следовала из эксперимента и получена прозрением. Вспомним термодинамику, и пр. Первые принципы почти никогда не следуют непосредственно из эксперимента и всегда есть результат "прозрения". Аналогично мне не понятна апология теории Лоренца (может быть я не внимательно читал?). Насколько я понял, теория Лоренца а) вводит неясные силы, которые ни чем другим себя не проявляют, кроме сжатия тел в направлении движения (а как быть с упругостью?), т.е. являют собой пример чистого "фитирования"; б) Кириакос стыдливо забывает, что преобразование Лоренца включают в себя преобразование интервала времени, которое остаются без объяснения, точно так же, как увеличение инерционной массы.

Прелесть ОТО не в коваринатности уравнений а в "объяснении" (сведении к одному первому принципу) эквивалентности инерциальной и гравитирующей масс и теории тяготения.

Тем не менее "свалка" цитат весьма интересная. Жалко, что автор, похоже не способен цитировать первоисточники и довольствуется переводами. Если запал не потеряю, то напишу более подробно.

Эйнштейн всегда рассматривался как великий физик (но не математик, в отличие от Гильберта) именно за "прозрение" первых принципов и вывод теории из них (идея дискретного поглощения света - корпускулярно-волновой дуализм, принцип относительности, принцип эквивалентности). Аналогичными фигурами являются Гиббс, Ньютон, Коперник, Кеплер. Их "первые принципы" были великой догадкой, а теории "объясняли" экспериментальные результаты, сводя их к "первым принципам". (Следуя логике критиков нам надо отвергать механику Ньютона на основании того, что он украл идею дифференциального исчисления, а Лебединое Озеро ...).
Отмечу, что сам я вопросом приоритета Эйнштейна никогда особо не интересовался, но нам на лекциях говорили, что собственно математику своих теорий Эйнштейн полностью самостоятельно не получал, так что тут "разоблачители" открывают секрет Полишинеля (цитируя широко известные факты).

Для меня спор Эйнштейна с Бором о полноте квантовой механики (знаменитый ЭПР парадокс), и поиск Эйнштейном физической реальности за волновой функцией, т.е. отказ от психокинетической вселенной, являющейся следствием "копенгагенской" интерпретации, безусловно позволяет отнести Эйнштейна к материалистам. Точно так же, как его требование либо включения предыдущей теории в качестве предельного перехода либо явной смены "первых принципов", что прямо противоречит позитивизму с его "равноправностью" моделей. Я полагаю, что именно поэтому Эйнштейн с его неприятием "копенгагенской" интерпретации был отвергнут в конце концов позитивистким сообществом физиков.

Небольшое отступление. Мне приходилось принимать участие в проверке (еще в советское время) школьных физических олимпиад (8-10й класс) областного/краевого масштаба. Что интересно, были задачи, которые позволяли из "первых принципов" найти решение в 2 строчки. Тем не менее, они не были обнаружены школьниками. Вместо этого предпринимались попытки штурмовать задачи "в лоб" применяя законы Ньютона, что является тяжелой задачей даже для студента физфака. И это были победители олимпиад предыдущего уровня, т.е. весьма сильная выборка. Т.е. сведение к "первым принципам" является весьма нетривиальным действием, даже если постфактум оно и кажется очевидным. Это сведение и называется "физической интуицией" и присутствует, по моему опыту, у очень немногих людей.
Я рекомендую посмотреть решение Эйнштейном "школьной" задачи о волнах на поверхности воды (см. русский перевод, Квант №5, 1971). Задача очень не простая при решении "в лоб". Она дает представление о методе Эйнштейна - переформулировка и сведение к первым принципам.