От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 01.01.2011 20:40:08 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Не помню...

> Может лучше было не «противников и сторонников» читать, а какую-нибудь классическую монографий, например Уилера, Вайнберга или Хокинга?:-)

А их нельзя на форуме охарактеризовать как "сторонников"? :)

>Реального это какого? Ньютоновское пространство как раз не реальное, а воображаемое.

Я не отношусь к "сторонникам" :) Ньютоновского понимания пространства и времени.

>>Что касается близнецов, то я не понимаю, почему это называется изящным словом "парадокс". На мой непросвещненный взгляд, это никакой не парадокс, а неразрешимое противоречие, причем никакое не "диалектическое", говорящее о более чем неслабых проблемах теории.
>
>Вот как раз ОТО это наиболее чистый пример истинной, в смысле ленинской диалектики относительной и абсолютной истины,

Вот тут я уже серьезен :), это следует IMHO обсудить подробно. Я не вижу тут никакой диалектики, в том числе диалектики абсолютной и относительной истины.

> теории — ОТО должна получаться предельным переходом из более общей теории, подобно тому как гамильтонова механика (тоже истинная теория) получается из квантовой.

Не всегда, если говорить о науке вообще. На таком уровне общности - да, согласен, уже должна.

>Феноменологические теории таким свойством не обладают - там и после предельного перехода остаются поправки, которыми пренебрегают за физической малостью.

Не понял о малых поправках и их связи с феноменологическими теориями. Это тоже методологический вопрос, IMHO, интерсено обсудить.

> ОТО себе нигде не противоречит,

М-м-м-м, мягко говоря, не уверен.

>в отличии кстати от классической электродинамики где есть парадоксы бесконечной собственной энергии электрона и возможность бесконечно самоускорения в собственном излучении движущегося заряда, устраняемые (не до конца ) лишь в КЭД - об этом прекрасно написало во втором томе Ландау.

Андрей, я не защищаю классическую электродинамику vs ТО.
Если у некоторой теории есть "логические" проблемы - путь они будут называться парадоксами (хотя парадокс - это все-таки совсем другое), то
это никак не связано с тем, как в этом смысле обстоит дело с другой теорией, хотя бы и связанной с данной.

>Так что может прежде чем «разоблачать» ОТО лучше «на кошках» (на электродинамике) потренироваться — чего так Эйнштейн, это Максвелл во всем виноват:) - это не «жидо-масонский заговор», это как говорили русские патриоты позапрошлого века (и от этого они не стали менее православными, как раз наоборот) «англичанка шалит» - выдумали енту клятую электродинамику чтобы православному царю «большую игру» поломать.:))))

Ну, мы здесь вроде здесь "свои" :) - зачем отвлекаться на такие темы. :)

>P.S. Не принимайте последний пассаж на свой счет, просто мне не хотелось бы чтобы эпидемия опровергательства ширилась — это выгодно только врагам всякого критического мышления.

На свой счет не принимаю, не переживайте. :) Но вот то, что на всякий случай Вы такой постскриптум все-таки написали - это некоторая методологическая проблема. :)

Насчет опровергательства как, м-м-м, противника критического мвшления - вот это IMHO стоит обсудить подробнее.
Давайте возьмем конкретный пример. Вот, Ivan. Появился здесь новый человек, и это очень приятно. Он вы сказался довольно решительно. Это мне нравится - сам такой. :) Но.
Заявлено было, что после первого абзаца стало ясно, что читать не стоит - хотя чуть-чуть более глубокое рассмотрение, доступное неспециалисту, показывает, что "бросать читать", как минимуи рано. Не "соглашаться" или "не соглашаться", а именно "читать".
То же - с "парадоксом близнецов". Бог с ними, ТО или что другое - не в этом дело. Просто модельная задача, противоречие, "парадокс". С ходу предлагается слишком простое решение. Хотя:
1) в литературе - вполне общедостурной по уровню изложения - это возражение рассматривается.
2) Оно рассмтаривается (и опровергается) даже не просто в литературе, а даже в том тексте, который Ivan сгоряча бросил читать.
3) Чем "опровергательство" лучше "поддерживательства"? Выбором более "сильной" - в смысле авторита и "ресурсов" - стороны?

Чем следование принципу "не читал [сертьезно], но осуждаю" лучше "не читал, но горячо плддерживаю"?
Авторитет - это важно, без этого нельзя, но и слепо полагаться на авторитет нельзя. Вот тут, пожалуй, диалектика. :)

Тот же Хокинг отчетливо высказывался (несмотря на свой позитивизм :)) - суть и смысл физический теорий - не тонкие детали - должны быть доступны и понятны любому образованному человеку. Даже мне, даже Ivan'у. А у нас что? Вот, парадокс близнецов. Вы можете мне объяснить, как его надо трактовать? Пока я нифига не понял, и ПОЭТОМУ вижу здесь логическую проблему. Искал, искал объяснения. Но те, что видел, либо - МНЕ - кажутся очевидно ошибочными (случай объяснения, приведнного Ivan'ом), причем не "в принципе" - Я могу внятно объяснить почему - либо кажцутся мне просто бредом, в котором я не могу разобраться. А я не самый тупой и невежественный чел. Как быть-то в этой ситуации?

Давайте все-таки рассмотрим этот "парадокс", и выясним, есть ли тут противоречие, а также диалектика.

Ivan, присоединяйтесь, тут мало специалистов, и это тот вопрос, который для ПОНИМАНИЯ ОБЪЯСНЕНИЯ не требует супер-теоретической/математиченской подготовки.