>>Вообще-то, интересно эту концепцию рассмотреть, правда, нужно много данных в различных областях, это большая работа - собрать такие (да еще и достоверные) данные.
>
>Угу, об этом Делез пишет - если Вы не специалист, не обладаете исчерпывающими данными по теме и не имеете специального образования по теме - помалкивайте. Не читал Канта - нечего философствовать. Так навязываются обществу корпорации специалистов, которые свое корыстное мнение представляют как мнение человечества, народа и т.д.
ну он говорил ( В Переговорах и Алфавите)Парне несколько мягше, и ветвистей. Насчет того, что хоть он и не спец в математике (диссер его Различение и повторение) и "синергетике", а вот спецы его работы читают и довольны, не считают маргиналом или фуфлом.
И насчет философского мышления - что оно всегда сопровождается нефилософским и это "два крыла" мсли, как-то так. Я вижу тут соответсвие позиции Грамши - "всякий человек философ", это у него целый цикл в начале ТТ
И наконец,по Делезу, концепт(фил) резонирует с перцептом, аффектом и вероятно " функцией" (наука). Познание (когнитивная и аффективная работа) едино и не делится, не пилится по отраслям науки,философии,искусства без редукций и потерь. Лучше уметь делать сборки, но это конечно непросто
Вдобавок например ДиЛанда (научник)резко критикует своего мэтра Д. за принижение науки, мне кажется, имеет право. Д. все же свалил в искусство, а не в науку, и собирался стать худодником, а не математиком. Наверно, таков профессиональный фокус. Нельзя быть всесторонним специалистом, но еще хуже быть проф.кретином (см.Ильенкова об этом)
>Я думаю что при оценке таких общих вопросов достаточно и той информации которая общеизвестна. Лишь бы она была достоверна. Тема не столько сложная, сколько объемная.
Серегин vs Хазин всвязи с замыленной теперь "теорией Кондратьева"
