>Автор игнорирует тот факт что все предыдущие технологические уклады основывались на принципиально новых источниках энергии (вода и ветер, уголь и пар, нефть и двигатели внутреннего сгорания, атомная энергия). Новый ТУ не может сформироваться и вывести капитализм из понижательной волны потому что нет соответствующего ему нового источника энергии. Все ресурсы собранные мировой финансовой системой и переданные в распоряжение США были потрачены в конце 20 века на развитие оптимизационных информационных технологий.
Вообще-то, интересно эту концепцию рассмотреть, правда, нужно много данных в различных областях, это большая работа - собрать такие (да еще и достоверные) данные.
У меня много вопросов по теме (и мало ответов :))
Первое. в изложении Айвазова "длинный цикл Кондратьева" ничем не отличается от обычного цикла в смысле Маркса. Впрочем, отличается - глубиной и переходом на новый "ТУ". Это отличие непринципиальное, во-первых, а, во-вторых, "технологические уклады" вводятся, в общем, искусственно. У Маркса "смена ТУ" впоне подразумевается, основа выхода из кризиса - КАЧЕСТВЕННОЕ повышение производительности труда, что, в общем случае, невозможно на существующей "технологичесекой базе".
Второе. "Технологичесие уклады" меняются сейчас быстро. Значит ли это, по "Айвазову", что кондратьевские "длинные циклы" становятся "короткими" и более "серьезными", нивелируя "локальные кризисы перепроизводства"? Если да, то что здесь нового, кроме деталей, пусть и важных?
Третье. "Бездонный рынок нынешнего человечества". Спорная, очень спорная идея.
Уже сейчас системы управления обществ "среднего класса" показвают неспособность функционирования в "обычном режиме". Айвазов считает, что существующие политико-экономико-организационно-информационные "технологии управления" можно распространить еще на 5 млрд. людей в Китае, Индии и Африке? И это при том, что даже Латинская Америка отнюдь не стала (и нет тенденции в этом направлении) обществами "среднего класса"? Очень, очень, до невозможности спорно.
Четвертое. ОБщества "средного класса" стали таковыми не на базе "информационного ТУ". Примеров развития обществ на базе "информационного ТУ" я почти не вижу. ЮЖная Корея, Гонконг, Сингапур - это незначительные исключения, а не правила. Да и то два последних - скорее результат роста международной торговли.
Пятое. Перспективные "Технологические уклады" были всегда очевидны. Что сейчас?
С другой стороны, я кое-чем с Айвазовым согласен. Например, с тем, что он не видит "победы социализма" в 70-ых. С тем, что капитализм (разумеется, не в "классическом варианте") еще имеет резервы для развития. Например, создание промышленных ТЯР, синтез материалов и продуктов питания, еще кое-что.
Есть два сценария "завершения капитализма". Первый - жуткий кризис и попытка остановить развитие (этот сценарий всегда связан с чрезмерной тупостью, жадностью и фанатизмом правящего слоя). Второй - его (правящнго слоя) приспосболение к изменяющейся реальности, в котором ему все меньше и меньше места.
Пока не вижу "немедленного конца капитализма" ни по одному, ни по другому сценарию.
Этот кризис капитализм, бесспорно, сильно изменит (правда, непонятно, в какую сторону - есть варианты :)). Но резервы еще, безусловно, есть. Правда (на мой взгляд) отнюдь не такие большие (и совсем не те), о которых пришет Айвазов.
