Вообще поражаешься насколько неадекватными были тогдашние представления. Да конечно, к чести Кургиняна, Громыко и др. можно сказать что в 90-м отождествить коммунизм с гуманизмом было смелым поступком, да и предсказания криминального развала сбылись в точности. Но всё равно, при всей методологической оснащенности что Громыко, что Чернышева с Криворотовым (а «После коммунизма» - одна из самых ярких работ эпохи перестройки, вот и Шушарин её ценил) все они поддались «обаянию рынка». Ведь если бы все эти проекты мегакорпораций были бы реализованы, они всё равно бы провалились, в силу концептуального изъяна — технологическую эффективность предполагалось заменить эффективностью не знаниевой, а экономической. В итоге бы получилась «техно-гуманитарная трансформация» в никуда. Собственно перестройка и была «техно-гуманитарной трансформацией» в никуда. Но почему понимания так и не возникло? Да первый собственный кризис линейной формы. Да экономический монологизм. Да ограниченная технократическая методология «системного анализа» годная для разработки технических систем, но откровенно пробуксовывавшая на обществе. Но почему это всё вовремя не было преодолено пр наличии мощнейшего методологического задела? Ведь это важнейший вопрос для коммунистического общества — предвидеть и проектировать собственные революционные изменения и осуществлять их не рассыпаясь в пыль. Это и значит полностью овладеть социальной материей, «вернуться к самому себе».
