Проблема «тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться»
Вынесенная в заглавие цитата из «Капитала»(стр. 56 т .23 ПСС) относилась к понятию стоимости, проблема организации сферы образования в современных условиях посложнее будет.
>---в какие предметные курсы (базовые, ролфтдьные,элективные)
>-- в каком виде (сдвиг рамки,ввод сектором уч.пособия, отдельным масиивом, прошить понятием сстарый курс и т.п.)
>--- что именно надо (сдвинуть) в первую голову
прежде чем можно подступиться к вышеперечисленым конкретным вопросам необходимо разобраться с двумя ключевыми моментами:
Чему учить? Если угодно, провести «инверитаризацию» предметного содержания обществоведения.
Как учить? «Инвентаризация», но уже педагогических техник, так сказать, подсчет методов обучения, которыми мы располагаем.
Рядом еще болтаются вопросы «Зачем?», т.е. о цели обучения, и «кого учить?» , т.е. о целевой аудитории, но их пока можно считать вторичными по отношению к двум главным вопросам. Рассмотрение я начну с последнего из них.
В самом глубоком корневом основании методологии развивающего обучения Давыдова, Зинченко, Громыко и др. лежит онтологическое представление о деятельности и вытекающая из неё интерпретация развития как освоения деятельностных способностей. Деятельностная онтология удобна тем что «автоморфна» - деятельность сама может быть предметом деятельности, и таким образом деятельность существует только в собственном развитии. Это позволяет всё субъектное объективировать в деятельности как общественном явлении, изучить строение деятельности и сделать её предметом специально сконструированной методологической деятельности. Сам процесс обучения выстраивается как коммуникативная машина, но вход которой подается специальным образом приготовленное знание, а выходом должно стать освоение учащимися техник мышления. Само знание, текущая картина мира — не самоцель, а только «топливо» коммуникативной машины, целью являются методы работы со знанием, но их невозможно освоить без конкретного знания, т.е. современной картины мира. Для этого научное знание подается в деятельностной форме двояко — как история происхождения научного знания - «переоткрытые открытий» и «ракоходное» движение к основаниям, и как применения научного знания на практике. Социологическое знание должно пройти аналогичную методологическую обработку и потому возникает о тех специфических методах, которым можно научить только на базе социальных наук., и чтобы на него ответить , следует обратиться к пропущенному первому пункту.
Итак, в чем же заключаются базовые онтологические представления социально-исторической науки? Думаю, их можно свести к трем группам взаимосвязанных идей, без которых не может быть и речи о сколь-либо научной социологии:
Деятельность как особая форма движения материи и способ существования человека.
Социальная природа человека - «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.»
Историзм как основной атрибут движения социальной материи.
Вышеперечисленные абстрактные принципы развертываются в конкретные комплексы наук:
1.Методология как синтетическая наука об объективных законах субъективной деятельности. Единство диалектики, гносеологии и логики - наук о развитии, познании и мышлении, являющихся на самом деле единым целым. Предельно тощие абстракции в сфере онтологии — общие законы движения материи как представления о процессности бытия — становятся конкретно-содержательными в сфере метода — тривиальные для бытия, они нетривиальны в сфере понятия.
2.Социология как «многослойная» полилогическая наука о социальных структурах. Исследования уровня «Капитала» не только в экономике, но и во всех остальных социальных взаимодействиях, и во всех модусах — как во всеобщем — социальном детерминизме бытия людей, так и в особенном — оргдеятельностном и единичном — личностно-психологическом. Метод, возвращаясь от чистого понятия, применяется к конкретным предметным областям.
3.История как конкретное развитие, предельная конкретизация всей предшествующей рефлексии в действительности человека.
Последнее это всеобщая рамка, ключевая в особенности для образования — умение жить в истории, творить историю, вот чему можно научить только на базе общественных наук. В общем, предпосылкой предметного разговора должен быть социальный заказ на овладение каждым новым поколением умением жить в истории и понимать любой предмет в его историческом контексте, в процессе его развития.
Теперь несколько слов об учебнике.
Вот что надо сдвинуть в первую голову, так это покончить с подобными представлениями:
> Отноше-
>ния распределения и само потребление людьми товаров и
>услуг существенно влияют на производство. Они могут ли-
>бо стимулировать, либо сдерживать его развитие. Например,
>принцип распределения по количеству и качеству труда,
>используемый во всех развитых странах, существенно сти-
>мулирует труд наемных работников, порождает материаль-
>ную заинтересованность в повышении производительности
>труда, в творческом влиянии на производственный процесс.
>Напротив, уравнительный принцип распределения не по-
>рождает таких мотивов. (Подумайте, каковы экономические
>интересы в развитии производства у свободного предприни-
>мателя.)
>Основополагающим стимулом развития производства является потребление
Начнем с того, что классики — Маркс в третьем томе «Капитала», Энгельс в «Анти-Дюринге» - показали, что отношения распределения это иллюзия на поверхности реальных отношений капитализма, а потребления как самостоятельного процесса, да еще и детерминировавшего производство не существует (Маркс особо за это критиковал Сэя). Но самое опасное не это, а установка, выделенная мною жирным шрифтом. Деятельность это форма существования человека, вне деятельности, в частности в потреблении, человек себя не реализует вообще никак. У авторов учебника всё наоборот — они формой существования человека полагают как раз потребление. Но тем самым они обрекают миллионы людей на ужас вечного небытия при жизни. Только отчужденный труд нуждается в стимулировании потреблением — человек вкалывает как проклятый. Занимаясь совершенно чуждым и ненужным ему делом, ради иллюзии потребления, и это авторы полагают единственно возможной реальностью. Эти представления надо выкорчевать с корнем и заменить их совершенно другими представлениями о развитии производящей и воспроизводящей деятельности людей с материальными процессами. Мощностные представления можно ввести как характеристику этих натуральных процессов. Соответственно постиндустриализм объяснять как совершенствование деятельности с процессами. От прочего экономического монологизма, которым забит учебник также надлежит избавиться.
