>я с вами обоими, пожалуй, вот в чем соглашусь - во-первых, с силой вашего авторитета,
Про мой авторитет, это, конечно, льтит, но действительности не соответствует. :))
> во-вторых, с тем, что подавляющим большинством людей, находящимся на той или иной стадии настоящего, не воспринимаемы формы будувего, они их просто не видят.
Вопрос, как мне кажется, не в формах будущего. Сеть метафора. Она для настоящего. Для описания тех явлений, которые в нем уже есть но они не доминанты действительности. Они на задворках, в каком-то смысле. Но в то же время передовые. Михайлов, как я его понимаю, говорит о восходящих трендах. Для их описания, для описания сути того чем они являются и нужны метафоры. Сеть - одна из них. Я, например, вижу суть этой метафоры в перемещении компетенций в производственных цепочках капитализма вниз и возникновении большого количества горизонтальных связей в низовых элементах бизнеса. Это, так сказать предпосылки производственные, они родили те же программерские комюнити, GNU, Open Source. Почему именно программисты тут оказались впереди - вопрос для рассмотрения.
Понимать сеть как само- организацию, конечно же, глупо. Но еще глупее, опираясь на такое примитивное понимание, критиковать тех, кто как-то это понятие разрабатывает.
> И профессорские регалии, естественно, не спасают от этого. То есть я вполне могу разделить ваш праведный гнев в отношении испываемой скуки читаемого нами профессора - он попросту рассписывается в своей негениальности, обывательскости своей научности, нукакой он не ученый, если ничего предвидеть не может, никаких социальных структур распознать...
>Но вот надежды, которые вы питаeте в отношении сети, все же пока не разделяю...
Думаю, что я объяснил свою позицию. Надеждам самим по себе тут нет места. Есть область для работы.
> И не потому что не считаю, что из нее выйдет какой прок, просто не вижу, что она в нынешнем виде способна на что-либо... Позволю себе, не знаю насколько уместную, аналогию. Сравним существующую коммуникативную сеть с нейронной сетью биологических организмов. Пока что существуювую сеть я бы сравнила с нервной системой гидры - кишечнополостного. Гидра, если ее кольнуть, сожмется. И все. Если долго колоть, просто помреть.. Так и наше сообщество, с нашей аморфной сетью, разбросанных чего-то чувствуювих нейронов, ни к чему не способно. Это не значит, что у сети нет будущего. Вопрос не в этом - вопрос есть ли у нее время, чтобы эволюционировать... И биологическая эволюция тут вполне может (ну мне по-крайней мере...) подкинуть аналогии. Чтобы нейронная сеть имела смысл, она должна быть определенным образом структурализированна, в ней должны быть центры, и у нее обязательно должна быть обратная связь с окружаювим миром по типу аффект-йеффект-аффект и т.д. Важно понять какого рода деятельность позволит сети себя тестировать и каким-то образом регулировать "движения тела", то бищ общества... Пока что очевидна роль - аккумуляция знаний, его быстрое и йеффективное распространение... В другой ветке Лом замечательно написал об актуальности знаний в том или ином возрасте, о социальном заказе на него. Если нет социального заказа, знание обращается в рассеянное тепло в лучшем случае... В принципе вырисовывается необходимость повального подключения людей к знанию, с тем, чтобы на первых порах было с кем его переваривать, а потом, может быть, что-то и делать... Но тяга к знанию как таковому, вне практики пока что не очень в людях заметна, да и правильно, наверное :). То есть сеть кусает саму себя в зад.
Сеть никого не кусает. По мне это лишь идея, которая в будущем предполагает упорядочить взгляды на развивающиеся в настоящем процессы (конечно же болезненно и не предопределенно успешно). Так что она никак укусить сами явления не может. Вот в этом наверное и заключался мой короткий ответ (даже скорее реплика в догонку) на ответ Михайлова Вам.
