>>После того, как в начале-середине двадцатого века в обществе был значительный крен в сторону политизации, идеологизации - у людей были вполне определенные вариации мировоззрений, они вполне четко осознaвали "что такое хорошо, а что такое плохо", свое "хочу-могу-а главное должен", то сейчас, после в буквальном смысле "роспуска" самосознания на вольные хлебы, внутренние идеологии людей хаотизировались, разукрупнились, спустились с высот, что называется.
>
>На мой взгляд, никогда еще "самосознание" не было в таком загоне и так жестко не регламентировалось "сверху".
>Идеология - это не бла-бла-бла, а выражение интересов социальных групп. В России бюрокаратия, экспортно-ориентированный крупный бизнес, лавочники, "офисный планктон" и еще кое-кто вполне четко осознают свои интересы, готовы их отстаивать и активно отстаивают. Промышленный пролетариат, естественно, в загоне - вместе с промышленностью.
>>Общество завалилось в другой крен - полной деилогизации.
>
>Этого просто не может быть. И в России этого нет.
>Еще раз. Идеология - это просто выражение интересов социальных групп. Даже если она выражается мычанием и матерным ворчанием. :)
я, конечно, понимаю, что Алекс на идеологиях собаку съел :), но все же немного попробую поотстаивать свою мысль...
Очень даже возможно, что под идеологией я понимаю что-то не то, но пока что буду отталкиваться от этого своего понимния :). На мой взгляд, идеология сродни мировоззрению, картине мира, образу прошлого, настоящего и будущего и т.д.. Но есть в ней все-таки отличие от мировоззрения как такового. Мировоззрение формируется, скажем так, в человеке тотально, исходя из влияния совокупности всего, эпохи, в которой он живет, среды, в которой вырос, образования, опыта. Идеология же как матрешка, состоит из мировоззренческих слоев - как раз-таки эпох, разных социальных сред. И она всегда активно навязывается человеку. Она не тотальна, поскольку выборочна, но более активна. В силу перекрывания эпох, "многоукладности экономик", размывания социальных слоев, вполне возможна конкуренция идеологий. В принципе, у человека, жестко не привязанного к определенному жизненному укладу - а это реалии последнего столетия - есть возможность выбирать "свою" идеологию", свой образ прошлого и желаемого будущего. Исходя, во многом, из личностного развития в общем-то. И совсем не обязательно жизненного интереса. Потому что осуществлять свое воспроизводство человек может в очень и очень многих условиях, и чем более он о них, об "этих условиях" наслышан :), тем больше у него варинатов того, какую жизнь ему бы лично хотелось прожить...
Если обернуться назад - во времена гражданской войны зачастую деление на красных и белых проходило даже в семье, не говоря уже о социальных классах как таковых. В семье, вообще-то, более-менее жизненные опоры и интересы у людей сходные, в одном и том же социальном классе тоже. И тем не менее люди разделились по своей идеологии - исходя, конечно же из своих интересов, но и из "своего" образа будущего, веры либо в большевиков, либо в старую власть. Я бы к первым отнесла два типа людей - тех, кому нечего терять и тех, кто верит в возможность невозможного, еще неизвестного, неиспробованного. Ко вторым - тех, кому очень сильно есть, что терять, и традиционалистов, консерваторов. То есть при столкновении идеологий как бы два пласта друг на друга находят - схлест интересов и схлест "нового" со "старым". Второе - это не интерес, это механизм эволюции социума от одного своего состояния к другому...
Еще могу провести пример семьи уже из нашей современности (думаю, что не единичный). Два старичка прожили жизнь бок о бок (что-то около 50 лет вместе), пережили войну, после войны, развал страны, умерли в этом десятилетии. У обоих высшее образование (педагогическое и инженерное), подняли пятерых детей, жили в общем-то во всех отношениях достойно. Он - убежденный либерал, все последнее десятилетие проплевавшийся на советскую власть и коммунистов, она - убежденная привреженка социалистического строя и правоты коммунистов... Разводится при этом они никогда не собирались, интересы-то общие - как и на протяжении всей их жизни были, а образы прошлого и будущего почему-то перпендикулярные... вроде одну жизнь люди в стране прожили, а отношение к ее, жизни страны, противоположное... Интересы одни, а идеологии разные...
Или, скажем научные работники (сужу по своим коллегам, на основании многолетних наблюдений). Никто из них особо не богат, вышли почти все из советского прошлого, получив еще советское образование, интересы в общем-то тоже достаточно параллелные - да и похожи мы во многом, вариации чего- то одного и того же в плане, скажем, увлечений, жизненных проблем.. - а кто-то голосует за КПРФ... (ну можно сказать, что голосует тот, кто привык раньше в развалочку, спокойно, без нервотрепки работать и скучает по прошлому...), кто-то за Яблоко, кто-то за СПС (ну родители в последние годы неплохо получают, улучшилось техническая оснащенность, колбаса дома есть, вот оно простое счастье...), а большинство вообще на выборы не ходит, заявляя свою аполитичность...
Я когда говорю о том, что люди наши деидеологизированы, подразумеваю прежде всего не отсутствие у них жизненных интересов, а аморфность их представлений о прошлом и будущем, безразличие к этим образам, фокусировака на настоящем "здесь и сейчас". Никогда, думаю, так раньше не было - у человека, в какой бы среде он не рождался, была та или иная "картина мира", стержень определенной этики. А наши нынешние соотечественники (ну конечно же далеко не все, но многие) "не нуждаются" в четком мировоззрении, которое прежде всего определяет определенную ответственность за выбор своих жизненных стратегий. То есть я никак не могу согласиться с тем, что наше общество сильно идеологизировано - это аморфное, разобщенное общество. Вся его "картина мира" вертится вокруг нескольких простых "хоч". Скажем так, общество в котором сильна идеология - любая - способна к мобилизации вокруг понятной и близкой ему идеи. наше общество, пинаемое, попираемой, высасываемое - способно оно к мобилизации?
>>И то, что мы разбираем и понимаем в политических партиях страны - это, и к сожалению, и к счастью, вряд ли имеет отношение к отображению самосознания нашего общества.
>
>Имеет. Ну как же не имеет? Я бы сказал, картина довольно точная и полная, если принимать во внимание все "политичесие партии".
>Какие ты видишь социальнын интересы (немаргинальные), которые не выражает та или иная публичная политическая партия? Какие интересы неадекватно (слишком сильно/слабо) представлены этими самыми партиями?
посмотрела программу Яблока, КПРФ, ЕДРоса, СПС... да, там вся клиника и диагнозы очень хорошо преставлены (может быть получится чуть попозже написать о своих "впечатлениях"). Мне все же КПРФ, несмотря на все, ближе... (за исключением каког-то мутного мотива про "русский вопрос"...). Но тут писать одно, а быть способными к действиям совсем другое . Проблема КПРФ в том, что ей и так неплохо живется, со свеми своими светлыми помыслами о страждущих ближних - полная противоположность своей предтече, большевистской партии...
Не представлена на арене такай партия, которая обединяла бы в себе общую теоретическую базу КПРФ, жесткую и справедливую критику Яблока (в программе КПРФ все проблемы обчества прописаны крупными мазками, в исторической перспективе так сказать, в то втремя как о конкретных проблемах текущего десятилетия за исключением общих фраз о сырьвой полуколонии на службе загнивающего имперализма, почти не слова - у Яблока же напротив, эта часть наиболее адекватная и справедливая - понятное дело, эти не при кормушке, им не резон частности опускать), и имела бы не аморфные фразы-пожелания о справедливом обществе, а конкретные предложения. То есть нашей с вами партии нет, а значит существующие партии представляют интересы далеко не всех граждан :).
