>Мне кажется, что самая большая проблема (?) нашего общества не столько в том, что партии у нас смешные, никчемные, глупые, подлые..., а в том, что народ сам по себе, а игра в "партии" и "гражданское общество" сами по себе.
Сейчас это везде так. Или почти везде. Партийная система - не суть политической системы более или менее современногно общества, а ширма/предохранительный клапан/театр/традиция/подражание Белому Господину.
Тем не менее, наличие именно таких "политических партий" все-таки кое о чем (и это не так уж мало) говорит.
>После того, как в начале-середине двадцатого века в обществе был значительный крен в сторону политизации, идеологизации - у людей были вполне определенные вариации мировоззрений, они вполне четко осознaвали "что такое хорошо, а что такое плохо", свое "хочу-могу-а главное должен", то сейчас, после в буквальном смысле "роспуска" самосознания на вольные хлебы, внутренние идеологии людей хаотизировались, разукрупнились, спустились с высот, что называется.
На мой взгляд, никогда еще "самосознание" не было в таком загоне и так жестко не регламентировалось "сверху".
Идеология - это не бла-бла-бла, а выражение интересов социальных групп. В России бюрокаратия, экспортно-ориентированный крупный бизнес, лавочники, "офисный планктон" и еще кое-кто вполне четко осознают свои интересы, готовы их отстаивать и активно отстаивают. Промышленный пролетариат, естественно, в загоне - вместе с промышленностью.
>Общество завалилось в другой крен - полной деилогизации.
Этого просто не может быть. И в России этого нет.
Еще раз. Идеология - это просто выражение интересов социальных групп. Даже если она выражается мычанием и матерным ворчанием. :)
>И то, что мы разбираем и понимаем в политических партиях страны - это, и к сожалению, и к счастью, вряд ли имеет отношение к отображению самосознания нашего общества.
Имеет. Ну как же не имеет? Я бы сказал, картина довольно точная и полная, если принимать во внимание все "политичесие партии".
Какие ты видишь социальнын интересы (немаргинальные), которые не выражает та или иная публичная политическая партия? Какие интересы неадекватно (слишком сильно/слабо) представлены этими самыми партиями?
>То, что есть в интернете, в СМИ - это всегдашние "сливки" наиболее активной части населения, у которoй есть какое-то мировоззрение, и оно его либо пиарит, либо им живет, либо им общается... А большая часть населения, скорее, подразделяется на два типа пофигистов.
Не путай форму и содержание. :) Не делится население на пофигистов. Пофигист - это просто тот, кого, в основном, устраивает текущее положение вещей. Это тоже поддержка определенной партии/идеологии.
>Прагматиков, которые реально заинтересованы, чтобы какие-то дела делались (кто честно, кто не честно, кто трудом, кто обманом - главное об'единяющее для них - активная жизненная позиция, прежде всего ради себя и своих близких естественно). И эти прагматики вряд ли особо парятся проблемами коммунизма (веры в светлое будущее), православие (ну прямо-таки все всерьез в бога вдруг уверовали - а суеверия и "на всякий случай" всегда с нами были и мышлению особо не мешали...), либерализма (свободы и права - ага особенно в нашем обществе прямых договоренностей и клановости...). Что их парит - это кратко- и среднесрочные перспективы конкретных их жизненных интересов (в том числе и работа вообще-то говоря).
Конечно. Поэтому Маркс и сказал, что человек - не то, что он говорит и думает, в том числе о самом себе. Человек - это то, что он реально делает. Поверь, в Ельцепутии пофигистов в этом, реальном плане, очень мало. :)
>А вторая группа пофигистов - те, кто по природе пассивен, работает там, куда поставят, при той власти, которая сподобится, лишь бы сильно не кантовали - и таким тоже и на коммунизм, и на православие и на либерализм, по большей части наплевать.
Пофигист и пассивен - вещи абсолютно разные.
Пассивные тоже поддерживают какую-то идеологию - просто пассивно. Ты зря недооцениваешь важность и весомость такой поддержки.
>Единственное, что сильно эмоционально и тех и других пофигистов сейчас может волновать и может быть даже сподвигать на какие-то спонтанные телодвижения - это национализм.
Это вряд ли. Национализм - форма, а не содержание. Национализм всегда "за" или "против" каких-то глубиных жизненных интересов. В более или менее современном обществе национализм был за последние несколько веков только буржуазный (устойчиво) или национально-освободительный (временно, как средство, а не самоцель).
>Но национализм наш российский все же, на мой, может быть, конечно, ошибочный взгляд, имеет другую основу, чем таковой европейцев. Ну все-таки достаточно терпимы русские к нерусским (сама детство провела в Бурятии, при всех дурацких проблемах с нацначальством, на бытовом уровне в основном нормально люди и уживались, и дружили, и вообще по большому счету друг друга за чужаков не держали) - их нынешний национализм поверхностный, нажитый за последнее десятилетие, когда выходцы с Кавказа активно пополнили совершенно определенные социальные слои.
Современный (буржуазный, а не родо-племенной) национализм - понятие не этническое. Он действует на уровне нации (т.е. наднациональной, в общем случае, сущностью), а не на уровне этноса. Буряты, не буряты - это не важно. Нация - это те, у кого общее Отечество. А не те, у кого один этнос.
>То есть - есть народ, которому сейчас любая идеологий или по боку или не вживлена в него, или просто противна по причине обратного отторжения.
Это не так. Просто "народ" считает, что "идеология" - это речи по ящику/на митинге. Сейчас "кризис" ударит (скорее всего, очень сильно) по интересам, реальным интересам "пофигистов". Посмотрим, останутся ли "пофигисты" индефферентными. :)
>И есть верхи, которые в идеологии по доброй традиции двадцатого века продолжают играть. Все на самом деле понимaют, что и слова, и лозунги - все это какая-то толком, конечно не выученная, неусвоенная, но уже непотребная правда вчерашнего дня.
Слова, лозунги и пр. - форма, не более. Идеология у "верхов" (кстати, неоднородность и даже враждебность кланов среди "верхов" - дело обычное) вполне определенная и четко осознаваемая. Поэтому МВД и частные охранные армии давно по численности превосходят армию обычную.
>А новой - спoсобной как об'яснить прошлое, настоящее, так и будущее, и одновременно способное затронуть разрыхленные души людей - идеологии нет. Нет никому и ни во что веры...
Еще раз. Идеология - выражение социальных интересов. Деградирующая во всех смыслах Ельцепутия, естественно, в смысле "обобщений" и "перспектив" находится в ж... . Вообще, с осмыслением, стратегией и песрпективой и православных вообще полная ж..., по определению. Ибо у них
на все есть примитивный ответ - на все Божья воля. :)
>Поэтому-то и партии с одной стороны смехотворны, потому что ничему неадекватны, кроме своих шкурных интересов, ради маскарада прикрытых бутофорией прошлый политических сценариев, а с другой - особенно опасны и разрушительны своей бутафорской деятельностью: это то же самое когда есть реальная проблeма, а мы продолжаем ее не решать, а играть в ее решение...
Реальные проблемы России не решаются не вследствие бутафорского характера партий, а потому, что это противоречит ИНТЕРЕСАМ нынешних "элит". Обычная, стандартная, все время повторяющаяся в истории ситуация.
>Есстественно, что часть людей - не тех, кто что-то имеет от таких игрищ (те, которые у корыта) - а обычных обывателей, тех, у кого потребность во внутреннем стержне либо не была изведена, либо была заново приобретена - вот эти люди и интересуются "своими" партиями. Ну в данном случае речь идет в том числе и о нас.
Так люди интересуются "своими партиями". У КПРФ, СПС (как она сейчас называется) и пр., пр., пр. есть члены, которые участвуют интересуются. И много тех, кто поддерживают/отвергают без формального участия. Скажи в среде офисного планктона, что ты за КПРФ, а не за Чубайса/Немцова - увидишь реакцию. Скажи в среде среднего и высшего чиновничества, что ты не за Путина-Медведева - поверь, никакого пофигизма в отношении тебя не будет. :)
>Но и сети интернетовские реальностью тоже не кажутся.
Зря. Просто не все сразу, "на глазах" происходит. Стрелка часов тоже почти не двигается, если на нее смотреть. :)
Изменения по сравнению с тем, что было лет десять назод - очень велики.
>Получается, что вот у нас есть "злые" либералы-либерасты и "романтики" либералы. Но разница-то должна быть не в том, какими словами они себя прикрывают (Явлинский) или насколько уже откровенно циничны (чубайсы), а в том, что реально либеральная парадигма - ну пусть, предположим, проводимая настоящими романтиками (романтики ведь бывают тоже к работе способны, я, например, тоже бывает работаю...) - способна предложить нашей стране? Ну не закроют они интернет, несколько десятков телепрограмм и сотни газет и журналов...
Если не закроют - то структуризация общества на новых принципах продолжится. Точнее, имеет все основания и возможности для продолжения.
А закроют - так вся эта структуризация, единственная надежда на будущее, накроется православной ж...ой.
>Кажется, сейчас основной вопрос стоит - изолироваться ли России, попытаться перевести себя хоть в какой-то степени на натуральное хозяйство? переориентироваться в своей мировой интеграции с Запада на Юго-Восток и Латинскую Америку, или продолжать отдаваться америкам-европам.
Конечно, это ключевый вопросы. И разные партии отвечают по-разному.
>Наверное, реальное различие программ той или иной партии должно проходить как раз по этому глобальному тренду? Явлинский со товарищи, как себя в этом отношении позиционирует? и на что русскому человеку свободы и демократия, если его страна прежде всего развалится...?
Она уже развалилась. И что? Только дурной патриотизм подскочил и зашкалил. Например, на одном известном тебе форуме. :)
Развалится дальше - так будет бешеный патриотизм какой-нибудь Северо-западной Руси. Объявят себя наследниками Новгородской демократии и старинным торговым партнером Евреопы, и все. Знаешь, какой русопятый патриотизм поднимется? :) Если, конечно, это будет обслуживать самые что ни есть житейские интересы. :)
>бандитизм будет лучше...?
А что, бандитов в ельцепутии точно больше, чем коммунистов и либералов, вместе взятых. :) Будет бандитская государственность. Да вот, в южной Италии недалеко от этого дела обстоят. :)
>А то, что классический капитализм, откуда все романтические либеральные мЕчты происxодят о свободе личносте, праве и прогрессе, сейчас уже не реален, так вроде бы меня тут в этом уже убеждали...
Ну и что, что не реален? Свобода личности, что, при классическом капитализме только и может быть? А личность - вообще только при православии? :)
