От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Константин Ответить по почте
Дата 07.04.2011 20:26:21 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

это всё придумал черчиль в 18м году

>>Благосостояние среднего россиянина выросло на 32% по данным ВШЭ, в этом плане есть интересные графики, но лучше смотреть сами доклады. Но тут есть важный вопрос кто такой этот средний? Если смотреть распределение доходов по квантилям - то ничего за 20 лет не выросло, 60% населения (без 20% самых богатых и 20% самых бедных) имеют средний реальный доход близкий к уровню 1991 года. Перераспределение доходов - да произошло, кто-то стал беднее...
>
>>государство в либеральном обществе выражает интересы не народа в целом, а только "богатой" части народа
>
>По поводу ошибочности картины , даваемой средними величинами есть неплохая статья (хотя требует предварительной математической подготовки):

> http://www.kudrinbi.ru/public/481/index.htm
>С.Д. Хайтун
>ФЕНОМЕН НЕГАУССОВОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ

>>

>Третий стереотип. Полтора столетия успешного применения гауссовой математической статистики на гауссовых генеральных совокупностях (см. определение в § 3), характерных для естественных наук, а также для социальных наук при использовании закрытых шкал, породили у исследователей и практиков (экономистов, социологов, демографов, статистиков и т.д.) интуитивно питаемую убежденность в том, что получаемые ими результаты не зависят от объема выборки, изменяясь от выборки к выборке только случайно. При вычислении среднего, дисперсии и других моментов распределения никто не оглядывается сегодня на объем выборки, который фигурирует только при оценке случайной ошибки выборочного значения данной величины.

>При работе с длиннохвостыми (негауссовыми) распределениями этот стереотип подводит самым серьезным образом, потому что на негауссовых генеральных совокупностях моменты растут с объемом выборки. Поскольку в разных расчетах объемы выборок берутся разными, постольку при использовании моментов не просто результаты «гуляют», не выказывая должной воспроизводимости, но и вносится систематическая ошибка. Скажем, при совпадении формы распределения жителей данного города по доходам с формой такого распределения для всей страны расчетный средний доход жителя страны оказывается бóльшим среднего дохода горожанина. Этот эффект имеет чисто математическую природу, не означая, что город беднее страны в целом, медианные значения доходов для города и страны окажутся равными. Трудно представить, сколько неверных выводов было сделано экономистами и политиками, пропитанными стереотипом, о котором мы здесь говорим.
>>
>
господи, я еще 35-40 лет назад все это пытался посчитать

Тогда в стат справочниках были только средние доходы и ни одного показателя дифференциации. В учебниках же они были. В ЭКО попадались, скважно и сквозь зубы. А мне нужны были оценки , и я их искал и находил, правда грубые. Потом я там на нвз выложил кусок таких оценок
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/23/23339.htm
>в Сталинские годы разрыв между 20% самых богатых и 20%
самых бедных составлял 5,3 раза, при Хруще 3, при Брежневе 3,3. Так вот
децильный показатель в США намного выше

Я брал из 15-20летней давности отложнений. То что я кидал(сами цифры б-м
точны) - это простейший показатель Д91(децильный коэффициент по
ЗАРПЛАТАМ - ДЕСЯТЬ процентов - верхний ДЕЦИЛЬ к нижним ДЕСЯТИ) в
среднем по работникам нар.хоз-ва(раб и служ) в 1950, 1965, 1980. Еще
ведь не помню, как считались те данные - допустим что корректно В конце
20х он был около 3 тоже(кстати). Это тогда началась"борьба с
уравниловкой".
Кстати, почему об этом эпиходе , ключевом, вы не вспоминаете. Это 1931
ГОД. Чтоб понять зрелую систему, надо изучить генезис - в нем зарыта
собака. И тогда же еще хоть что-то решают"сознательные" факторы.
Вот про это шла речь - в ПРК(см.ниже)

Когда на эту волнительную тему при очередном воспалении я кинул эти
данные в ньюсгруппу, мне специалисты сказали, что это слишком грубо,
ныне почти не применяется, есть к-т Джини. Но он рассчитывается с
1990года. Это раз.
Д91 возрос до почти 20 в среднем по всем работникам сейчас, колеблясь
туда-сюда. Но это как и то - _из сводок Госкомстата_.(Еще раз,
ПОЧУВСТВУЙТЕ - ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О ВЫПЛАЧЕННЫХ ЗАРПЛАТАХ). Доход не
охватывается зарплатой, проходящей по статист.отчетности. И тогда, и
сейчас. Насколько - вот вопрос. Тогда - по другой причине чем теперь.




Что до господ социологов-экономистов-политологов, то они все это и про "к-ты Джини" по вузу знают, но на публику врут, потому что
так надо по статусу.

Хазин с Егишянцем пытались давать оценки реала (особенно по штатам). но теперь подзавяли. С началом кризиса оф.статистика совершенно оборзела и добралась уже и до " таких как надо дяде"показателей бух учета


для самых неграмотных тут

Медианный доход на американскую семью примерно 48 тысяч, а средний - около 67 тысяч.
svobodanews.ru › content/Transcript/410694.html


http://www.point.ru/news/stories/740/2.html

http://net-livejournal.livejournal.com/185201.html
Есть такое понятие как "медианный доход", т. е. такой доход, что 50% получаю больше, 50% - меньше. Его корректнее использовать для оценки уровня жизни. В России медианный доход меньше среднего в 1.3 - 2.0 раза, в зависимости от года и региона.

например, данные роскомстата по доходам на 2006 год:

http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d02/06-20.htm

Медианный доход по этой таблице должен быть где-то чуть больше 7000, потому что 26.8+26.5 - чуть больше 50. А средний доход за этот год по другим данным было около 10000. Так что здесь коэффициент отношения среднего дохода к медианному - около 1.3

Т. е. 50% населения получают не в 2, а в 1.3 раза меньше среднего.

Коэффициент 2.0 мне где-то попадался для Москвы.



http://www.finansmag.ru/93634

Беря в качестве базового 1985 год как разгар правления Рейгана, можно констатировать, что с учетом инфляции к середине 2000-х годов реальные доходы бедных американцев (нижние по доходам 20% домохозяйств) выросли максимум на 1%, нижнего сегмента среднего класса (вторая квантиль по доходам) – на 2–3%, среднего сегмента – на 4–5%, зато верхний средний класс «растолстел» на 9%, а богатейшие 20% населения – на 28%. В том числе верхний пятипроцентный слой – на 46%. Медианный доход домохозяйств подрос на 5%, тогда как средний (на него большее влияние оказывают богатые) – на 18%. Как следствие, измеряющий уровень неравенства в обществе коэффициент Джини увеличился с 0,39 (это близко к современным уровням Канады, Австралии, Японии, Франции и Швеции) до 0,47 (график ).

Кстати, именно в этот период произошла так называемая «революция топ-менеджеров», когда обычной практикой стало получение несколькими высшими управленцами крупных корпораций дохода, превышающего выплаты всему остальному многотысячному персоналу вместе взятому. А ведь все это суть не только социальные факты, но и экономические. Чем богаче человек, тем меньшую часть своего дохода он тратит (просто не на что израсходовать такие деньги). Поэтому при прочих равных условиях чем выше уровень расслоения по доходам, тем ниже совокупный спрос. Глобализация лишь усугубила проблему, развязав руки «эффективным менеджерам» в деле «снижения издержек» путем урезания выплат сотрудникам. В общем, на выходе получился сильно угнетенный спрос: и реальные доходы падают, и расслоение растет