|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
07.04.2011 11:53:51
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Средний доход - обман трудящихся
>Благосостояние среднего россиянина выросло на 32% по данным ВШЭ, в этом плане есть интересные графики, но лучше смотреть сами доклады. Но тут есть важный вопрос кто такой этот средний? Если смотреть распределение доходов по квантилям - то ничего за 20 лет не выросло, 60% населения (без 20% самых богатых и 20% самых бедных) имеют средний реальный доход близкий к уровню 1991 года. Перераспределение доходов - да произошло, кто-то стал беднее...
>государство в либеральном обществе выражает интересы не народа в целом, а только "богатой" части народа
По поводу ошибочности картины , даваемой средними величинами есть неплохая статья (хотя требует предварительной математической подготовки):
http://www.kudrinbi.ru/public/481/index.htm
С.Д. Хайтун
ФЕНОМЕН НЕГАУССОВОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ
>
При описании феномена негауссовости приходится преодолевать ряд стереотипов, которые выработались в естественных науках у ученых, успешно применяющих там гауссовую математическую статистику и неоправданно переносящих ее на негауссовые явления.
...
Второй стереотип. Всем нам кажется, что средний доход делит людей пополам – 50% имеют зарплату выше средней, а 50% – ниже. Когда речь идет о многих других распределениях – по весу, росту и т.д., – то так оно и есть, поскольку эти распределения – гауссовые. Однако негауссовые распределения, включая распределение доходов, очень неоднородны. 10% ученых пишут около 90% всех публикаций, основная часть доходов падает на небольшую часть населения и т.д.. И потому основная масса ученых имеет публикаций меньше среднего числа публикаций на ученого, основная масса населения имеет доход меньше среднего и т.д.
Третий стереотип. Полтора столетия успешного применения гауссовой математической статистики на гауссовых генеральных совокупностях (см. определение в § 3), характерных для естественных наук, а также для социальных наук при использовании закрытых шкал, породили у исследователей и практиков (экономистов, социологов, демографов, статистиков и т.д.) интуитивно питаемую убежденность в том, что получаемые ими результаты не зависят от объема выборки, изменяясь от выборки к выборке только случайно. При вычислении среднего, дисперсии и других моментов распределения никто не оглядывается сегодня на объем выборки, который фигурирует только при оценке случайной ошибки выборочного значения данной величины.
При работе с длиннохвостыми (негауссовыми) распределениями этот стереотип подводит самым серьезным образом, потому что на негауссовых генеральных совокупностях моменты растут с объемом выборки. Поскольку в разных расчетах объемы выборок берутся разными, постольку при использовании моментов не просто результаты «гуляют», не выказывая должной воспроизводимости, но и вносится систематическая ошибка. Скажем, при совпадении формы распределения жителей данного города по доходам с формой такого распределения для всей страны расчетный средний доход жителя страны оказывается бóльшим среднего дохода горожанина. Этот эффект имеет чисто математическую природу, не означая, что город беднее страны в целом, медианные значения доходов для города и страны окажутся равными. Трудно представить, сколько неверных выводов было сделано экономистами и политиками, пропитанными стереотипом, о котором мы здесь говорим.
>