От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 20.03.2011 15:04:16 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Кстати, по...

>>Оживились дискуссии о РБМК. Сравнение его с BWR Mark I.
>
>>Это действительно интересно.
>
> У Вас есть ссылки на какие-то определенные материалы?

Материалы - нет... Все эти события просто подстегнули интерес к теме и читаю просто то, что общедоступно. А сами дискусии (например, http://khathi.livejournal.com/66370.html ), конечно, в основном "невысокого" уровня, но, по крайней мере, задают направление поиска.

>Понятно что BWR и РБМК являются разными конструктивными реализациями одного принципа теплосъема, обусловленного экономическими соображениями. Нам реакторы типа BWR были без надобности, потому как всё равно корпусные, а Ижорские заводы больше одного реактора в год производить не могли и мощности по производству корпусов реакторов были задействованы на программу ВВЭР.

Тут, как я понял, ВВЭР и PWR - это почти одно и то же, а BWR - это как бы предшественник (закипающие чайники).

Вопрос именно в том (и это обывательский уровень, но он показателен) "А толку с его пассивной защиты?". Ясно, что все в деталях, но направление после Чернобыля такое - надо "все это дело" спрятать. А вот спрятать, похоже, не очень получается при реальной нештатной ситуации. Т.е. Фукусима, все таки кое что показала: нельзя полагаться на пассивную защиту как панацею - уровни энергии в АЭС таковы, что их не удержишь ничем. Необходимо множество (избыточное) сценариев в заштатных ситуациях. И тут, как раз и вспоминают (уж насколько корректно и к месту, не могу судить) о канального типа реакторах РБМК.

>С другой стороны, канальная конструкция позволяет неограниченно наращивать мощность, да и аварии типа потери теплоносителя, или разрыва трубопровода легче подаются локализации, потому как каналы независимы. Самым существенным пороком был положительный паровой коэффициент реактивности (кстати, а какой он для BWR?), сыгравший роковую роль на ЧАЭС — нейтронное поле то общее и разгон на быстрых нейтронах плохо поддается локализации.

Тут, по памяти, - ксеоновое отравление в результате поледовательности "самодеятельности" в процессе проведения эксперимента (с рядом осложняющих административных указаний сверху) и напоследок неверная попытка "вытянуть" реакцию (продолжить цепную реакцию) вместо положенного заглушения реактора. Я ничего не упустил? Как именно тут повлияла конструкция РБМК и плохо поддающийся контролю разгон на быстрых нейтронах?

>Тем не менее программу канальных реакторов, если бы не развалился Союз (сейчас, после аварии на СШГЭС как-то нет доверия к системе подготовки персонала и техническому контролю вообще), следовало бы продолжать в сторону МКЭР (реактор с дополнительным контуром циркуляции для перегрева пара) — реакторы такого типа вполне могли бы занять в энергосистеме нишу крупных угольных ГРЭС в местностях где нет угля, их можно было бы продолжать строить в глухих местах между промышленными районами, а энергию передавать по ЛЭП высокого напряжения Конечно, по мере исчерпания ресурсов U-235 и перехода к замкнутому топливному циклу роль ядерных ГРЭС должна перейти к перспективным реакторам серии БН. Вопрос имеет ли смысл японцам продолжать свою программу кипящих реакторов, или её постигнет судьба отечественной программы?

У них, все-таки механизмы принятия решения (ИМХО) иные.
На уровне риторики мы просто услышим продолжительную дискуссию о летающих крокодилах. Не летают, летают низко или потом высоко подымаются. Атомная Энергетика - она, в каком-то смысле из следующей эпохи - она живет нормально и также нормально развивается в плановой системе. Со своими дефектати, но...

сепульки имеют сложное строение, потому хорошие сепульки должны быть сложными