|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
19.03.2011 23:25:02
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Кстати, по...
>Оживились дискуссии о РБМК. Сравнение его с BWR Mark I.
>Это действительно интересно.
У Вас есть ссылки на какие-то определенные материалы? Понятно что BWR и РБМК являются разными конструктивными реализациями одного принципа теплосъема, обусловленного экономическими соображениями. Нам реакторы типа BWR были без надобности, потому как всё равно корпусные, а Ижорские заводы больше одного реактора в год производить не могли и мощности по производству корпусов реакторов были задействованы на программу ВВЭР. С другой стороны, канальная конструкция позволяет неограниченно наращивать мощность, да и аварии типа потери теплоносителя, или разрыва трубопровода легче подаются локализации, потому как каналы независимы. Самым существенным пороком был положительный паровой коэффициент реактивности (кстати, а какой он для BWR?), сыгравший роковую роль на ЧАЭС — нейтронное поле то общее и разгон на быстрых нейтронах плохо поддается локализации. Тем не менее программу канальных реакторов, если бы не развалился Союз (сейчас, после аварии на СШГЭС как-то нет доверия к системе подготовки персонала и техническому контролю вообще), следовало бы продолжать в сторону МКЭР (реактор с дополнительным контуром циркуляции для перегрева пара) — реакторы такого типа вполне могли бы занять в энергосистеме нишу крупных угольных ГРЭС в местностях где нет угля, их можно было бы продолжать строить в глухих местах между промышленными районами, а энергию передавать по ЛЭП высокого напряжения Конечно, по мере исчерпания ресурсов U-235 и перехода к замкнутому топливному циклу роль ядерных ГРЭС должна перейти к перспективным реакторам серии БН. Вопрос имеет ли смысл японцам продолжать свою программу кипящих реакторов, или её постигнет судьба отечественной программы?