|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
20.02.2011 02:32:17
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Re:Реплика в
>>Амбициозно!:-)) Вот только Лысенко тоже считал себя «верным учеником и продолжателем...» «борцом за мичуринскую биологию», а в итоге страна утратила лидирующие позиции в биологии.
>
>Андрей, "после" - не значит "всдеждствие". Насчет биологии не знаю. Но вот насчет компьютерных дел - то отставание (и даже утрата "лидируюших позиций") было связано совсем с другими вещами. В первую очередь - с недостатком ресурсов для работ по "всем фронтам".
С биологией похоже что именно вследствие. В царской России была сильная медицина и, следовательно биология, все прочие науки за исключением химии были довольно средними, потому и образование было довольно средним по уровни. При совершенно недостаточных количественных показателях. Советская власть приумножила стартовый капитал - физико-математические и технические науки вышли на мировой уровень, химия этот уровень сохранила, из гуманитарных наук психология, философия, история и лингвистика также были блестящими. Социология просела по политическим мотивам. Биология до войны вполне сохраняла лидерство, а после 1948 лет 5-10 было потеряно и ярких результатов уже не было, хотя сильная школа достаточно быстро возродилась, открывались новые институты и т.д.. Да, приоритет отдавался физико-техническим направлениям, но сохранение преемственности позволило бы удержать уровень отечественной биологической науки. Ведь из всех естественных наук собственно только биология то и подверглась разгрому — ту же «кибернетику»(, точнее вычислительную математику, теорию оптимального управления, электронику и вычислительную технику) никто не громил, как вы сами же и писали — советский «электронный проект» не удался в 70-х 80-х совсем по иным причинам. В том числе и потому, что он был куда дороже атомного и ракетно-космического, а к 80-м положение фронта советской науки напоминало положение германии на фронте в 1918 — вроде как на чужой территории, а сил удерживать уже нет (можно продолжить аналогию и дальше, но уж больно печально она выглядит). Другое дело что «советский интернет» был бы революцией, ломающей отраслевую структуры и возможно именно поэтому и не состоялся при наличии возможностей.
>> Что поделать, если даже позитивисты знают, что опровергнуть самосогласованную может только фатальное расхождение с экспериментом.:)
>
>Позитивисты это, конечно, знают. :) А вот марксисты думают по-другому, как, кстати, и пост-позитивисты. Не любое расхождение с экспериментом является опровержением теории. Есть масса вариантов. "Фатальный" - это поэтическое, а не философское, выражение. У марксистов теории опровергаются/подтверждаются не экспериментами, а практикой.
В марксистско-ленинской теории познания теория подтверждается практикой как тотальностью воспроизводства предметного бытия (оказывающегося таким образом опредмечиванием теоретических представлений). А вот для опровержения достаточно единичного, но решающего, эксперимента. Да, единичных фактов недостаточно — всегда можно либо настроить теорию, либо сослаться на неверную интерпретацию, но когда теория строго запрещает какое-либо явление, а оно есть, то имеет место объективное противоречие, не решив которое теория отвергается. Вот такое, в общем то банальному утверждение, остается принцип фальсифицируется Поппера, если отбросить ложную идеологию.
Несколько примеров. Открытие спина электрона — расщепление пучка в магнитном поле на два (а не на нечетное количество) — опровергло представление о том что бывает только два типа статистики — Больцмана и Бозе_Эйнштейна. Другой пример — калибровочные бозоны должны быть безмассовые, а в слабом взаимодействии они массивные — пришлось придумать спонтанное нарушение симметрии — пример решения диалектического противоречия теории и эксперимента. В случае струн, ежели дополнительные измерения не будут найдены вплоть до транспланковских энергий (куда эксперимент доберется нескоро), тогда твердо можно будет сказать что «одномерных струн не бывает», а пока это один из кандидатов на единую физическую теорию.
>>Уравнения свободного движения, получаемые варьированием классического действия для струны совпадают с уравнением колебанию для обычной механической струны, например от гитары:)
>
>Я в курсе. :) И что?
И всё. Вот - уравнение, вот - объект который им описывается. А вы говорили не бывает, потому что не может быть никогда.:)
>>Последняя тоже в некотором приближении одномерная и колеблется:)
>
>Для уравнения - т.е. модели в сознании - конечно, достаточно.
А мышление вообще ничем другим, кроме как идеальными объектами и не оперирует по определению — реальными оперирует практическая деятельность, а мышление это такая деятельность. Которая оперирует объектами замещающими реальные.
>>Для музыки достаточно:)
>
>Для музыки нужны реальные струны, которые ну никаким боком не одномерные. :)
Вроде как мы слышим продольные колебания, колебаниями толщины в данной задаче можно пренебречь — мы их не слышим.
>>И я не понимаю почему для Вас одномерные струны хуже точечных частиц стандартной модели
>
>Для меня, как марксиста, точечные частицы - такая же абстракция, как и одномерные струны. :) Я не Мах, чтобы считать атомы точками, существующими только в сознании.
>Более того, даже двухмерного "объекта" реально не существует и существовать не может. Более того, даже не всякий трехмерный "объект" существует не только в сознании. :) Это к вопросу о колебаниях трехмерных бран. :)
Вот только точечные частицы это абстракция соответствующая действительности в освоенном диапазоне энергий, и их точечность как бы более реальна чем прямоугольность кирпича.:). То что действительность ничего про точки и прочие геометрические и математические абстракции не знает в это сомнений нет — самосознанием материи, по крайней мере в солнечной системе и окрестностях служит человечество.
>>— в обоих случаях речь идет о гамильтониан системах с связями, структура которых и определяет особенности теории. Или Вам стандартная модель тоже не нравиться 0 обязательно нужно чтобы какие-нибудь 3-браны колебались?:)
>
>Мне нужно, чтобы дюди понимали, что такое "материальное", а что - "идеальное". :)
Это пожелание довольно скромное, и я не вижу как только на его основании можно строить теорию. В частности почему теория струн должна быть априори отвергнута (или не должна и я Вас не правильно понял?)
>> я понимаю, что петлевая теория гравитации выглядит привлекательно в популярном изложении (прежде всего независимостью от фона), но это лишь означает что нужно развивать обе исследовательские программы, и нельзя решать какая из них лучше только на основании «соответствия марксистско-ленинскому учению», не разобравшись детально в теории и в конечном счете без экспериментальной проверки.
>
>Вообще-то "марксистско-ленинское учение" не позволять решать что-либо без "деталоьтного разбора" и даже не просто позитивистской "экспериментальной проверки", а без соответствия общественно-значимой практики. :)
Проблема в том что теория всегда обязана выходить далеко за пределы практики. Теория ограниченная традиционной практикой это поповщина — крестьянин землю вспахал, поп с кадилом походил, святой водой побрызгал - можно сеять и так из года в год. Наука же целенаправленно задает вопросы природе посредством эксперимента, но эти вопросы неизбежно вначале формулируются в уме, теоретически, а потом воплощаются в измерительные процедуры, а затем и в технологические процессы, расширяя практику. Такова схема когнитивного производства как она мыслиться сегодня — если автоматизированное производство обеспечит каждому пищу и крышу над головой, то никакого иного смысла свободного времени кроме познания не остается — избыточные производственные мощность задействовать на воспроизводство экспериментальной базы, результаты экспериментов технологизируются, смещая плотность энергии в производственных процессов в более высокий диапазон. Вот это и будет когнитивный социализм, надо только обобществить корпорации, упразднить буржуазные правительства и разогнать националистические диктатуры вкупе с мракобесами в рясах и чалмах. :)...
Вообще я к тому что марксизм содержит наиболее глубокое обоснование необходимости теоретического мышления, но теории струн как раз и ставят в вину её избыточную теоретичность...
>> Тогда в чем проблема?:)
>
>Я разве о проблемах? :) Да нет, это просто была реплика по поводу, в совершенно добродушном настроении. Я "встречевцев" ("входящих в ядро форума" :)) как противников не воспринимаю, совсем наоборот. :)
В этом я не сомневался:) «Встреча» , будучи клубом единомышленников, есть площадка для обсуждения трудных и содержательных вопросов, а не полемики в духе КМ-форума.