От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 19.02.2011 17:58:03 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Re:Реплика в

>Амбициозно!:-)) Вот только Лысенко тоже считал себя «верным учеником и продолжателем...» «борцом за мичуринскую биологию», а в итоге страна утратила лидирующие позиции в биологии.

Андрей, "после" - не значит "всдеждствие". Насчет биологии не знаю. Но вот насчет компьютерных дел - то отставание (и даже утрата "лидируюших позиций") было связано совсем с другими вещами. В первую очередь - с недостатком ресурсов для работ по "всем фронтам".

> Что поделать, если даже позитивисты знают, что опровергнуть самосогласованную может только фатальное расхождение с экспериментом.:)

Позитивисты это, конечно, знают. :) А вот марксисты думают по-другому, как, кстати, и пост-позитивисты. Не любое расхождение с экспериментом является опровержением теории. Есть масса вариантов. "Фатальный" - это поэтическое, а не философское, выражение. У марксистов теории опровергаются/подтверждаются не экспериментами, а практикой.

>Уравнения свободного движения, получаемые варьированием классического действия для струны совпадают с уравнением колебанию для обычной механической струны, например от гитары:)

Я в курсе. :) И что?

>Последняя тоже в некотором приближении одномерная и колеблется:)

Для уравнения - т.е. модели в сознании - конечно, достаточно.

>Для музыки достаточно:)

Для музыки нужны реальные струны, которые ну никаким боком не одномерные. :)


>И я не понимаю почему для Вас одномерные струны хуже точечных частиц стандартной модели

Для меня, как марксиста, точечные частицы - такая же абстракция, как и одномерные струны. :) Я не Мах, чтобы считать атомы точками, существующими только в сознании.
Более того, даже двухмерного "объекта" реально не существует и существовать не может. Более того, даже не всякий трехмерный "объект" существует не только в сознании. :) Это к вопросу о колебаниях трехмерных бран. :)


>— в обоих случаях речь идет о гамильтониан системах с связями, структура которых и определяет особенности теории. Или Вам стандартная модель тоже не нравиться 0 обязательно нужно чтобы какие-нибудь 3-браны колебались?:)

Мне нужно, чтобы дюди понимали, что такое "материальное", а что - "идеальное". :)

> я понимаю, что петлевая теория гравитации выглядит привлекательно в популярном изложении (прежде всего независимостью от фона), но это лишь означает что нужно развивать обе исследовательские программы, и нельзя решать какая из них лучше только на основании «соответствия марксистско-ленинскому учению», не разобравшись детально в теории и в конечном счете без экспериментальной проверки.

Вообще-то "марксистско-ленинское учение" не позволять решать что-либо без "деталоьтного разбора" и даже не просто позитивистской "экспериментальной проверки", а без соответствия общественно-значимой практики. :)

> Тогда в чем проблема?:)

Я разве о проблемах? :) Да нет, это просто была реплика по поводу, в совершенно добродушном настроении. Я "встречевцев" ("входящих в ядро форума" :)) как противников не воспринимаю, совсем наоборот. :)