Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Кому выгодна...
> Фашизм - это корпоративный иерархический способо организации общества.
Нет никакого "корпоративного иерархического способа организации общества". Это
лишь лозунги.
Марксистское определение фашизма дал Георгий Димитров - "открытая
террористическая диктатура самых реакционных, шовинистических и
империалистических сил финансового капитала".
Т.е. нужен развитый финансовый капитал (не путать с много укравшими), нужна
узость внутреннего рынка (который нашим олигархам по барабану, они на внешний
рынок ориентированы), и тогда в условиях кризиса получаете автоматически фашизм.
Евреи, кстати, Гитлера финансировали, им просто в голову не могло придти, что он
выйдет за рамки фашизма, что он устроит им нацизм, а обычный фашизм их вполне
устраивал
> Но, как Вы сами признаете, в Ельцепутии есть еще пока современный
> технологический уклад, если люди, склонные к техрнократизму, есть "школа"
> авдминистративного управления в интересах решения задач в режиме
> модернизационно-мобилизационного напряга. И, самое главное, есть глобальная
> конкуренция за ресурсы в условиях тесного соседства как с Западом, так и с
> Китаем.
Фашизм это попытка крупного капитала преодолеть рыночную стихию в условиях
узости рынка, плюс захватить чужой рынок. Нашим же узкий внутренний рынок лишь
на руку - меньше откусят от нефте-доходов. А уж как они пойдут захватывать чужой
рынок, совсем не могу представить. Нет никаких условий для фашизма. А придурки и
злодеи были во все времена, как и власть бюрократов, например, в древнем Китае.
>>Развитая же техносфера и соответствующие ей социальные силы у нас имеются.
>>Марксистов только нет, вообще.
>
> Да уж побольше, чем в начале XX в. :)
Мне не попадались марксистские анализы современности, значит, марксистов нет,
есть только называющие себя марксистами. Вообще то, марксизм это теория, а не
право называть других козлами.
>>> Массы должны сначала избавиться от дурных иллюзий.
>>
>>Недавно Юргенс заявил, что народ не позволяет проводить модернизацию, мол, не
>>тот народ. А член правительства Литвы пару дней назад обвинил литовцев
>>примерно
>>в том же самом.
>
> Да, народ консервативен, и с ним трудно сделать все, что угодно.
Абсолютно наплевать, консервативен он или нет. Вспомните 1917-й, тогда люди были
еще и поголовно верующими.
> В этом Юргкнс прав.
Он обычный социальный расист, как и остальные местные "либералы"
"The Guardian", Великобритания
В ходе неофициального брифинга для группы иностранных ученых и корреспондентов
высокопоставленный сотрудник российского правительства говорил о жертвах
опустошивших Центральную Россию этим летом лесных пожаров в тоне, граничащем с
презрением. По его словам, в лесах вокруг Москвы никогда не было приличной
противопожарной службы, и те, кто там живет, это отлично знали. На каждого
героя-пожарного, жертвовавшего за людей жизнью, приходились сотни других,
которые даже не появлялись на месте пожара. Однако вместо того, чтобы признать
коллективную ответственность правительства за плохую организацию службы он
сделал прямо противоположные выводы. У каждого домовладельца должно быть
собственное пожарное ведро. Почему государство должно помогать тем, кто не может
или не хочет помочь себе сам? Narod - это быдло. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/10/russia-elite-powermongers http://www.inosmi.ru/politic/20100910/162811383.html
> Другое дело, что в нормальном обществе таких "управленцев" как Юргенс, нет и
> быть не может.
Нет никаких нормальных или не нормальных обществ (это терминология нацистов, а
не марксистов), есть конкретная расстановка социальных сил (у нас власть у
воров-олигархов и у чиновничьих кланов) и есть следствие ее (у нас - полная не
компетентность и социальный расизм).
> Потому что управленец, а не юргенс-гайдар, понимает, что исходные условия для
> проведения можернизации - это данность, постановки задачи, а не помеха.
Все они прекрасно понимают, у них просто "задача" другая, не "модернизация". Или
думаете, они настолько тупые, что не понимают - перенаправленные из производства
средства в карманы олигархов не должны были похоронить производство?
>>Марксисты в 17-м почему-то нашли тех, кто их понимает. Может, сегодняшним
>>марксистам просто сказать нечего? Где анализ на марксистском языке
>>современности? Нету.
>
> Нету или Вам он неизвестен? :) Согласитесь, это разные вещи.
Приведите пример. Вы и сами не используете терминологию марксистов, а больше
пользуетесь терминологией нацистов - толпа, консервативный народ, нормальное
общество
