Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Попытка выхода...
>краткие комменты
>продуктивна концепция многоукладность Ленина(1920). Она же характетиристка особости развития России.
Особость каждой страны в собственной композиции множества существующих в мире переплетающихся взаимодействующих укладов.
>И все такого рода особости должны быть взяты под центр внимания. В них "все и дело". Есть не один, а несколько типов капитализма( или капиталоидной формы с гегемонией капитала). И видимо тоже и с соц-измом, гегемонией не капитала (Куба.Китай етс)
Мне кажется что ОЭФ определяется способом производства господствующего уклада, а вот формы этой ОЭФ определяются уже конфигурацией социальных форм и институтов отражающей диалектику многоукладности (диалектику способов производства когда один уклад диктует другому не что делать, а как делать) присущую данной стране.
>это да, катаклизм МВ переродил всю ситему и породил новую Эпоху , уже не только гегемонии капитала,во всемином масшиабе(Хобсбаум версус Валлерстайн грубо гворя). Но хлеб тут сбоку припека
МВ полностью изменила мировую систему так что для России не осталось места даже на периферии. Ее ждала судьба Китая в 19 веке – белого пятна. Положение с экспортом хлеба здесь только показатель который отражает место страны в международном капиталистическом разделении труда из которого Россия выпала. Симптом этого исключения из периферии – когда проявились первые результаты МВ Россия с ее ориентацией на хлебный экспорт стала никому не нужна. Вообще хороший чистый почти лабораторный пример периферии и попытки выхода из нее – Куба с ее сахаром и курортами. Сахар вроде не причем, но это самый простой показатель состояния страны в целом.
>опять несогласен. В России как особой (все особые, Япония и Китай тоже_стране была своя сингулярная конфигурация. Была фунд.практико-ориентированная наука, инженерия и т.п. (Спасибо "русофобу" Петру и пр).
То что царское правительство при строительстве преследовало свои цели (освоение Сибири и Дальнего востока) понятно. Но объективно Транссиб способствовал углублению интеграции страны в мировую капиталистическую систему. В советское время Транссиб достраивался уже под свои внутренние цели. Вопрос ПМСМ в том где лежит главная цель проекта – за рубежом или у себя. На каких условиях мы включаемся в мир-систему, на своих или чужих.
>Транссиб все же отноится к таким вот "эстафетным" палочкам страны, как и перечисленные. Это инфраструктурный страновой мегапроект. Фирменный затем для СССР (ГОЭЛРО, сЕВМОРПУТЬ, И МНОГО ЕЩЕ ЧЕГО)
>Другая "фирмА" СССР в таком же смысле - ГосПлан в шир.смысле, кстати, детище немцев и военных. Так что упрощений и монологизма можно избежать. Про ж-д даже гуру хлебных цен Покровский говорил как о 2имперских" прокетах(Дальний восток в т.ч.)
Упрощения и монологизм неизбежны потому что иначе долго. Я пытаюсь описать не ситуацию в целом, а только одну ниточку которая мне кажется главной.
> выход из переферии без трансляции (поколенчески) ИНСТИТУТОВ отеч. фунд.науки.образования,отеч школ инженерии и т.п. НЕВОЗМОЖЕН. Sine qua non. А они были
Я на этом не останавливался потому что мне это кажется очевидным. Пример – Япония которая до сих пор живет без собственной науки. Не японцы в американских университетах, а именно Япония.
